Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-37483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-37483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14711/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу                                       № А56-37483/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению ИП Святец Генадий Викторович

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Веста", ООО "Атланта"

о признании недействительным решения в части, требования

при участии: 

от заявителя: Новицкий М.В. по доверенности 78 ВК № 759170 от 12.08.2009;

от ответчика: Кузнецова О.А. по доверенности № 75-06/23161 от 31.08.2009; Наскидашвили В.В. по доверенности № 75-06/10276 от 06.04.2009;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Предприниматель Святец Геннадий Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 19-04/08645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 789 898 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 362 149 руб. пени, 557 980 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании недействительным требования от 25.05.2009 № 272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, а так же не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприниматель неправомерно не включил в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, 18 013 120 руб., считая их заемными средствами. Налоговый орган утверждает, что заявитель не представил надлежащих доказательств получения спорной суммы в качестве займа от ООО «Веста», ООО «Атланта». Денежные средства поступили на счет налогоплательщика с назначением платежа «оплата за маркетинговые услуги по договору от 25.12.2006№ 8/12. По мнению налогового органа, полученные Обществом денежные средства оформлены договорами займов для сокрытия доходов от налогообложения. Инспекция также ссылается на отрицание допрошенными в соответствии со статьей 90 НК РФ Уткина В.И. (директора ООО «Веста»), Уткиной З.В. (директора ООО «Атланта») факта осуществления хозяйственных операций с Предпринимателем, подписания документов, на заключения эксперта. Налоговый орган также отмечает, что расходы по поиску земельного участка в размере 586 200 руб. неправомерно включены в затраты, поскольку относятся к договору о возмездном оказании услуг, а не к договору поручения и включаются в состав основных средств.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2009 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 25.04.2005 № 889 предприниматель Святец Г.В.  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Инспекция в период с 25.06.2008 по 30.01.2009 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Святец Г.В. в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.03.2009 № 124/19.

Налоговый орган установил, что в 2007 году предпринимателю по платежным поручениям поступили денежные средства в сумме 18 013 120 руб. от ООО «Веста», ООО «Атланта». Не соглашаясь с утверждениями Общества о том, что спорная сумма получена по договорам займа, Инспекция сослалась на то, что представленные Предпринимателем документы - договора займа, письма и иные документы, содержат недостоверную информацию. Как установлено Инспекцией путем опроса и проведения экспертизы, лица, являющиеся директорами ООО «Веста» и ООО «Атланта» - Уткин В.И. и Уткина З.В., отрицают свое отношение к указанным организациям и отрицают факт подписания и заключения договоров займа от имени ООО «Веста» и ООО «Атланта». Кроме того, в платежных поручениях, которыми перечислялись непредставление в ходе проверки соответствующих договоров, а также на то, что согласно бухгалтерским документам заемные средства не возвращены займодавцам. Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику 2 701 968 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом также установлено занижение единого налога Предпринимателем в сумме 87 930 руб., в связи с неправомерным принятием в расходы, уменьшающие полученные доходы, 586 200 руб. вознаграждения, выплаченного Предпринимателем ООО «Двина» по договору                    № 1/8ИП от 08.12.2006 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости  (земельных участков), поскольку договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «Двина» не является договором поручения.

Решением Инспекции от 31.03.2009 № 19-04/08645, принятым на основании акта проверки Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 789 898 руб. единого налога за 2007 год и 362 149 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания 557 980 руб. штрафа и по статье 119 НК РФ – 100 руб. штрафа.

В адрес заявителя  Инспекцией направлено требование от 25.05.2009 № 272 об уплате доначисленных недоимки, пеней, штрафов.

Святец Г.В., считая решение налогового органа в оспариваемой части, а также требование Инспекции незаконными обжаловал их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Исследовав представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание свидетельские показания граждан Уткиных, заключения эксперта, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 18 013 120 руб. получены заявителем по договорам займа. Доказательств того, что они являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), Инспекция не представила. Следовательно, спорная сумма не подлежит включению в состав доходов при исчислении Обществом единого налога при применении упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции счел, что расходы Предпринимателя в размере 586 200 руб. соответствуют критериям, установленным статьями 252, 346.16 НК РФ. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что требования подателя жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 стаитьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле документам установлено, что Предприниматель заключил договор займа от 25.12.2006 № 8/12 и договор беспроцентного займа от 25.12.2006 № 8/12 с ООО «Веста», в соответствии с которым Предприниматель получил по безналичному расчету 18 013 120 руб. от ООО «Веста» и  ООО «Атланта», которое перечислило часть денежных средств за ООО «Веста» по письму ООО «Веста» от 25.12.2006. Предприниматель и ООО «Веста» также во исполнение указанных договоров заключили дополнительное соглашение от 10.02.2007, составили акт сверки от 14.05.2007, соглашение от 20.12.2007 о продлении, письмо-поручение от 10.02.2007 и составили акт сверки по состоянию на май 2009.

Денежные средства были перечислены Предпринимателю платежными поручениями от ООО «Веста» и ООО «Атланта», с указанием в графе платежа «оплата за маркетинговые услуги», «оплата за услуги», на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства являются оплатой за услуги, а не получены Предпринимателем по договору займа.

Вместе с тем, Предпринимателем представлены в материалы дела и представлялись в ходе проведения проверки, письма ООО «Веста» от 11.05.2007, от 19.05.2007, от 21.02.2007, от 20.02.2007, от 17.02.2007 и от ООО «Атланта» от 11.05.2007, 21.02.2007, из которых следует, что указания в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства Предпринимателю, являются ошибочными и следует читать «перечисление по договору займа».

21.02.2008 платежным поручением Предприниматель частично осуществил возврат денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, отклоняя довод Инспекции о том, что показания граждан Уткиных и заключение эксперта являются основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между ним и Обществами,  исходил из того, что Инспекция  не представила никаких доказательств получения Обществом спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Отсутствуют соответствующие сведения и в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что займодавцы  отказались от права требования возврата заемных денежных средств. Они не утратили это право. Обязательства Общества по возврату денежных средств не прекращены и могут быть исполнены добровольно или принудительно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязанность  по возврату части суммы долга в размере 500 000 руб. погашена .

Суд правомерно отклонил и ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Веста», ООО «Атланта» , поскольку эти обстоятельства