Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-47090/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-47090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14703/2009)  ООО «Эльба» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу № А56-47090/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эльба"

к  ООО "СплавПетро"

о  предоставлении рассрочки исполнения решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Дровневой (доверенность от 16.12.09 б/н)

от ответчика (должника): представителей О.В. Ходоровой (доверенность от 03.08.09 №1/24юр), О.А. Долгинцева (доверенность от 15.09.09 б/н)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по настоящему делу с ООО "СплавПетро" (далее – ответчик) в пользу ООО «Эльба» (далее – истец) взыскано 3500000 руб. долга, 40225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29201,13 руб. расходов по госпошлине.

15.04.2009 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 590211.

Ответчик обратился к суду с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев и об отложении исполнительных действий по исполнительному листу №590211 до рассмотрения заявления.

Определением от 18.09.2009 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения на 9 месяцев с равномерными ежемесячными платежами с момента вступления в законную силу определения, а также на срок девять месяцев отложены исполнительные действия по исполнительному листу №590211 от 03.03.2009, выданному на основании решения суда от 03.03.2009.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение заявления в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. Кроме того, истец указал, что с даты возбуждения исполнительного производства - 24.04.2009 от ответчика не поступило никаких денежных средств во исполнение решения суда от 03.03.2009, в связи с чем обжалуемое определение считает необоснованным и нарушающим интересы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили апелляционный суд оставить определение суда без изменения.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения от 18.09.2009 судом не установлено оснований для его отмены.

Заявление было удовлетворено частично, суд предоставил рассрочку исполнения решения не на 18 месяцев, как просил ответчик, а на 9 месяцев  с целью сохранения баланса интересов сторон, уменьшив указанный ответчиком период рассрочки, исполнительные действия по исполнительному листу №590211 отложил также на 9 месяцев.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращаясь с заявлением, ответчик в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, указал сложное финансовое положение в связи с неплатежами кредиторов и отсутствие возможности погасить задолженность перед истцом единовременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с изложенными нормами суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы закона при рассмотрении заявления.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.12.2003 №467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Определением от 06.03.2009 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере подлежащей взысканию суммы, находящихся на расчетных счетах ответчика (л.д.49), 31.03.2009 истцу выдан исполнительный лист на основании указанного определения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как кризисные явления являются общеизвестным фактом, полагает, что единовременное взыскание с ответчика суммы задолженности негативно скажется на его производственной деятельности, а также может привести к ее прекращению.

По мнению апелляционного суда,  предоставленная  на небольшой срок рассрочка исполнения решения (9 месяцев) не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отложении исполнительных действий по исполнительному листу №590211 на период предоставленной отсрочки.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о назначенном судом первой инстанции заседании по рассмотрению заявления ответчика, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями №37765, №37590 о вручении определения суда от 17.08.2009 представителю истца (л.д.107, 108). При этом истец не направил в суд своего представителя, в материалах дела не содержится и его письменного отзыва на заявление ответчика.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлиной подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 сентября 2009 года по делу №  А56-47090/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая