Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-33948/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-33948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15130/2009)  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-33948/2009 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по заявлению  ООО "ЛИВИЗ"

к          1) Федеральной налоговой службе России

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о          признании незаконными действий, предписания

при участии: 

от заявителя: Рыбаков С. С. (доверенность от 21.07.2009 б/н)

                        Титков Н. А. (доверенность от 02.02.2009 б/н)

от ответчика: ФНС: Мухин А. А. (доверенность от 20.07.2009 №ММ-29-7/234)

                        УФНС: Мухин А. А. (доверенность от 27.03.2008 №15-05-01/07199)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛИВИЗ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по СПб) и Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) по проведению проверки правомерности пользования Обществом товарными знаками и предписания от 21.05.2009 № 0-6-06/00258, вынесенного ФНС России.

21.09.2009 Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 21.05.2009 № 0-6-06/00258, вынесенного ФНС России.

Определением суда от 21.09.2009 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФНС по СПб просит отменить определение от 21.09.2009, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован вывод об отсутствии нарушения баланса публичных и частных интересов. В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что между Обществом и правообладателем товарных знаков «ОХТА», «Синопская» и «Пятизвездная» (ЗАО «ЛИВИЗ») отсутствуют лицензионные договоры на использование зарегистрированных товарных знаков, в связи с чем, продукция, маркированная названными товарными знаками, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактной; постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.01.2008 №2681/08 наложен арест на принадлежащие ЗАО «ЛИВИЗ» права, в том числе, в отношении указанных товарных знаков.

В судебном заседании представитель УФНС по СПб поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России поддержал позицию УФНС по СПб. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   ФНС России в адрес заявителя направлено предписание от 21.05.2009 № 0-6-06/00258, в соответствии с которым Обществу предписано не осуществлять деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции с использованием товарных знаков «ОХТА», «Синопская», «Пятизвездная» (свидетельства на товарные знаки № 183585, 191298, 194929) до регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями статей 1235, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также в предписании указано, что в случае его невыполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  действие лицензии Б095237 от 09.06.2006, выданной Обществу,  будет приостановлено.

  Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что исполнение им предписания грозит причинением значительного ущерба, парализует нормальное функционирование предприятия, может отразиться на его конкурентоспособности, повлечет сокращении численности работников, уменьшение уровня заработной платы, поскольку прекращение производства продукции под определенными товарными знаками, доля которых в общем объеме реализации составляет 34,8 %, является значимой для предприятия.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

В обоснование довода о том, что исполнение оспариваемого предписания повлечет причинение Обществу значительного ущерба, заявителем представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: докладная  записка  от 04.06.2009,  содержащая  сравнительный  анализ объема выпуска и реализации алкогольной продукции ООО «ЛИВИЗ»; оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 2008 год и за период с 01.01.2009 по 31.05.2009; оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 по номенклатурным позициям «Пятизвездная», «Охта», Синопская» за 2008 год и за период с 01.01.2009 по 31.05.2009; декларации     об     объемах производства и     оборота     алкогольной     и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2009 года; приказ о подготовке списков сотрудников на увольнение; справка от 17.09.2009 года № 17/09-1 о состоявшемся увольнении 21 работника; штатное расписание ООО «ЛИВИЗ» на 01.05.2009 года и на 01.09.2009.

Оценив доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, установив, что продукция под товарными знаками «Охта», «Синопская», «Пятизвездная» составляет значительную часть всей выпускаемой заявителем продукции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение требований оспариваемого предписания существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества, повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации предприятия.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Довод налогового органа о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, отклонен судом апелляционной инстанции. Заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного прекращения фактической деятельности Общества до оценки судом законности предписания налогового органа, правомерность вынесения которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу, в то же время не препятствуя Инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие предписания от 21.05.2009 № 0-6-06/00258, вынесенного ФНС России.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2009 по делу №  А56-33948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова