Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-40377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-40377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13239/2009) ООО "Регионстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009г. по делу № А56-40377/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АГЕНТСТВО"ЭЛВИС"

к  ООО "Регионстрой"

о взыскании 55463руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Господарик С.Е. по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (п/уведомление №06649)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ЭЛВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 55 463,80 руб., в том числе 41109,68руб. долга и 14354,13руб. процентов на основании договора субаренды № ДА-32 от 29.08.2008г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 44, литер «Б», помещение 1Н, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:2052:0:56:1, общей площадью 50,3 кв.м.

Решением суда от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Регионстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Податель жалобы, не оспаривая по существу установленные судом обстоятельства, просит изменить принятый по делу судебный акт в части размера взысканных процентов.

ООО «Агентство «Элвис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, 29.08.2008г. ООО «Агентство «Элвис» и ООО «Регионстрой» заключен договор №ДА-32 субаренды, в соответствии с условиями которого ответчику переданы помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр. 44 литер «Б», помещение 1Н, цокольный этаж, кадастровый номер 78:2052:0:56:1.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 30.04.2009г. и от 05.05.2009г. задолженность ООО «Регионстрой» составляет 41109руб. 68 коп.

В силу п.4.3 договора ответчику начислены пени в размере 14354руб. 13 коп.

Наличие задолженности признано ответчиком.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, при этом  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за невыполнение раздела III договора предусмотрен пунктом 4.3 договора.

Факт нарушения условий договора и размер задолженности и пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 5000руб. пени. Дальнейшее уменьшение неустойки, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

Поскольку судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009г. по делу №  А56-40377/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина