Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-26500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-26500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15838/2009) ОАО "ПЗ "Мыслинский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 года по делу № А56-26500/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Север"

к  ОАО "ПЗ "Мыслинский"

о взыскании 4 775 433,08 руб.

при участии: 

от истца: Ширяева Е.В. по доверенности от 06.04.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительная компания «Север» с иском к ОАО «ПЗ «Мыслинский» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 4 649 006 руб. задолженности по договору подряда №13-08 от 20.06.08г., 508 575,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.08г. по 30.09.09г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда №13-08 от 20.06.08г. истец (подрядчик) обязался выполнить работы по подготовке территории для строительства 2-х коровников на 896 стойловых мест и доильно-молочного блока фермы Усадище ОАО «ПЗ «Мыслинский». Стоимость работ по договору составила 10 549 055,11 руб. 18.07.08г. был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 649 006 руб. Однако, в установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком (заказчиком) произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения и приемки работ на сумму 4 649 006 руб. и отсутствия доказательств оплаты работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонены судом, так как письменных документов, свидетельствующих о том, что заказчик предъявлял к подрядчику  какие-либо претензии по качеству либо объему выполненных работ сторона не представила.

Договор подряда, акт о приемке выполненных работ,  отметка о получении претензии истца от 20.10.2008 подписаны одним и тем же лицом - бывшим генерального директором ответчика Гарголиным В.А. Служебная записка прораба Калинина А.В. о том, что работы выполнены на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. датированная 31.08.2009, является односторонним документом, который не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства некачественного, неполного выполнения объема работ по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ПЗ «Мыслинский» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Ответчик акт выполненных работ не подписывал, в подтверждение чего было представлено заявление бывшего директора общества Гарголина В.А., а также заявлены ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля и о назначении почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Кроме того указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в бухгалтерии завода не было первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, при этом старший прораб завода в своей служебной записке от 31.08.09г. указал, что работы выполнены ориентировочно на сумму 1 800 000 руб., ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое также неправомерно отклонено.

Также указано, что суд не принял решения по заявлению ответчика о фальсификации доказательства – акта выполненных работ, чем нарушил ст. 161 АПК РФ.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №13-08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке территории для строительства 2-х коровников на 896 стойловых мест и доильно-молочного блока фермы Усадище ОАО «ПЗ «Мыслинский», а заказчик -принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по договору составила 10 549 055,11 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 649 006 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы на сумму 4 649 006,26 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.07.08г. (л.д.12-13), а также отсутствием доказательств наличия при приемки работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

При этом, акт со стороны ответчика подписан генеральным директором Гарголиным В.А., что подтверждается оттиском печати общества. Ссылаясь на неподписание акта со стороны ответчика указанным лицом, ответчик факт удостоверения его подписи печатью общества не объяснил и не опроверг.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт указанным лицом не подписывался, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оригинал акта о приемке выполненных работ от 18.07.08г обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Приобщенная к материалам дела копия акта соответствует оригиналу.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии реагирования суда на заявление о фальсификации акта не соответствует материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, и каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных истцом работ объему, указанному в акте приемки работ, были предметом исследовании суда первой инстанции и им дана оценка.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменных документов, свидетельствующих о том, что заказчик предъявлял к подрядчику какие-либо претензии по качеству либо объему выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, а также достоверно зная о наличии к нему претензий по факту неоплаты оказанных работ на сумму 4 755 433,08 руб., что, в том числе, подтверждается претензией №177-08, полученной 20.10.08г., ответчик возражений по объему выполненных работ не заявлял вплоть до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на несоответствие фактического объема выполненных истцом работ отраженным в акте, ответчик документальных доказательств фактического несоответствия не представил. Служебная записка прораба Калинина А.В. о том, что работы выполнены ориентировочно на сумму 1 800 000 руб., датированы 31.08.09г., являются односторонним документом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 13.08.2009 года сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов. Между тем, ответчик на сверку не явился, указав на отсутствие первичной документации, необходимой для сверки расчетов, что ставит под сомнение и фактическую возможность стороны определиться с объемом выполненных истцом работ.

Обязанность доказать правомерность довода о несоответствии объема работ, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике, который документов, обосновывающих заявленное требование, не представил.

В этой связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, при отсутствии возражений со стороны ответчика по размеру признан правильным. Подлежит взысканию за период с 24.07.08г. по 30.09.09г. сумма в размере 508 575,41 руб.

В связи с тем, что определением от 19.11.2009 года апелляционным судом ОАО "ПЗ "Мыслинский" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2009 года по делу №  А56-26500/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Племзавод "Мыслинский" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина