Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-47852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-47852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14939/2009) ООО "Стройтрест №7"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.09г. по делу № А56-47852/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

к  ООО "Стройтрест №7"

о взыскании 24 905 руб. 48 коп. штрафа,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 06903,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 06904, 06905,

установил:

Администрация ЗАТО г. Островной Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтрест №7" (далее – Общество) о взыскании 24 905 руб. 48 коп. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства по генеральному договору строительства жилья за период с 01.04.09г. по 27.07.09г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, просит суд взыскать с Общества 48 540 руб. 44 коп. штрафных санкций за период с 01.04.09г. по 11.09.09г.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.09.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, штрафные санкции, заявленные Администрацией ко взысканию, установлены дополнительным соглашением № 9 от 01.11.05г. за несоблюдение срока строительства дома по адресу: пос. Металлострой, ул. Центральная, предусмотренного дополнительным соглашением № 5 от 14.02.05г. Вместе с тем, как указывает Общество, согласно дополнительному соглашению № 9 срок строительства названного дома продлевается на период просрочки Администрации по инвестированию своей доли в строительстве. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное инвестирование Администрацией не произведено в полном объёме, Общество полагает, что правовые основания для взыскания с него штрафных санкций отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (инвестор) и Обществом (заказчик-застройщик) заключен генеральный договор строительства жилья от 01.07.03г. № 1/07-03 (далее - Договор), предметом которого является строительство жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Конкретный перечень квартир, предоставляемых Администрации по Договору, с указанием адреса, общей площади, стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, количества комнат, этажности и плановый срок передачи жилья Администрации согласно п. 1.4. Договора оговаривается дополнительными соглашениями к нему.

28.08.07г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 16), в соответствии с п. 2 которого Общество взамен 126,56 кв.м. площади жилья, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная, за д. 19, передает Администрации две двухкомнатные квартиры с полной чистовой отделкой общей проектной площадью 126,56 кв.м., общей стоимостью 3 609 491 руб. 20 коп., расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс 1), со сроком сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2008г.

Во исполнение предусмотренной п. 2.2.1 Договора обязанности Администрации в полном объеме и в срок до момента подписания акта Государственной комиссии профинансировать свою долю в строительстве жилого дома Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 159 689 224 руб. 61 коп., в том числе 3 609 491 руб. 20 коп. - по Дополнительному соглашению № 16, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.08г.

Дополнительным соглашением к Договору № 19 от 23.09.08г. (далее – Дополнительное соглашение № 19) в связи с отсутствием теплоснабжения в г. Шлиссельбург срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома перенесён на 1 квартал 2009 г.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.05г. № 9 (далее - Дополнительное соглашение № 9) за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Общества более, чем на 30 дней, Общество выплачивает Администрации штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки ввода дома в эксплуатацию, исчисляемый от суммы денежных средств, перечисленных Администрацией Обществу.

Ссылаясь на нарушение Обществом установленного Дополнительным соглашением № 19 срока сдачи дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс 1), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества предусмотренного соглашением сторон штрафа за весь период просрочки.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства из договоров должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания названных норм, а также ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении по своему усмотрению его условий, обязательства сторон, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, подлежат исполнению в установленном Договором порядке и сроки.

Не оспаривая факта нарушения срока сдачи дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс 1) (далее – дом в г. Шлиссельбург), Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные ко взысканию штрафные санкции установлены Дополнительным соглашением № 9 за несоблюдение срока ввода в эксплуатацию дома по адресу: пос. Металлострой, ул. Центральная (далее – дом в пос. Металлострой), строительство которого согласовано сторонами в дополнительном соглашении к Договору № 5 от 14.02.05г. (далее – Соглашение № 5).

Вопреки указанным доводам Общества, Дополнительное соглашение № 9, устанавливающее названные выше санкции, не содержит ссылки на Соглашение № 5, как и иного указания на то, что санкции устанавливаются за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по вводу в эксплуатацию дома в пос. Металлострой.

Из содержания Дополнительного соглашения № 9 следует, что изменения, вносимые в п. 4.3. Договора об ответственности сторон применяются ко всем отношениям Администрации и Общества из Договора.

Кроме того, Общество не  представило в материалы дела Дополнительное соглашение № 5 в обоснование заявленных доводов, в связи с чем последние как не подтверждённые документально не принимаются апелляционным судом.

Также материалами дела не подтверждаются ссылки Общества на неисполнение Администрацией обязательств по инвестированию своей доли в строительстве в соответствии с условиями Договора.

Объём финансирования Администрацией строительства дома в г. Шлиссельбург определён Дополнительным соглашением № 16 в размере 3 609 491 руб. 20 коп.

При этом сроки финансирования установлены пунктом 2.2.1. Договора, в соответствии с которым Администрация обязалась профинансировать свою долю в строительстве жилого дома в полном объёме, который по каждому адресу определяется дополнительным соглашением, и в срок до момента подписания акта Государственной комиссии.

Дополнительным соглашением № 9 предусмотрена ответственность Администрации за нарушение своих обязательств по срокам финансирования строительства своей доли более, чем на 30 дней. В этом случае срок ввода объекта в эксплуатацию отодвигается на период задержки финансирования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи Государственной комиссии как дома в г. Шлиссельбург, так и дома в пос. Металлострой, в связи с чем апелляционный суд считает указанные ссылки Общества на нарушение Администрацией сроков финансирования необоснованными.

Тот факт, что финансирование строительства как  дома в г. Шлиссельбург, так и дома в пос. Металлострой Администрацией произведено в полном объёме, подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон от 01.11.08г. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что доказательства неисполнения Администрацией предусмотренных пунктом 2.2.1. Договора обязательств Обществом суду не представлены, апелляционный суд считает заявленные ко взысканию штрафные санкции начисленными правомерно и подлежащими взысканию с Общества.

Возражений относительно обоснованности требований Администрации по размеру Обществом не заявлено, апелляционный суд принимает расчёт, представленный Администрацией.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления Обществу определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса местонахождения Общества (г. Колпино, пер. Сапёрный, д. 17-А).

При этом как следует из почтового уведомления (л.д. 44), указанное определение было вручено представителю Общества 10.08.09г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения настоящего дела необоснованными.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрест №7" в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина