Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-8275/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-8275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Камнетес" и ОАО "Финансовая холдинг компания "Империя" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу № А56-8275/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ООО "Камнетес"

к ОАО "Финансовая холдинг компания "Империя"

при участии: 

от истца: Полозов Л.В., по дов. от 03.02.2009г. б/н, Клецко С.К., по дов. от 10.12.2009г. б/н,

от ответчика: Кузьмин В.Н., по дов. от 23.11.2009г. №864, Сенюшин О.Н., по дов. от 14.12.2009г. №902

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камнетес" (далее -  ООО «Камнетес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Финансовая холдинг компания "Империя" (далее – ОАО «ФХК «Империя», ответчик, податель жалобы 2) о взыскании, с учетом принятого судом изменения размера  исковых требований, задолженности в размере 3.686.228 руб. 58 коп., и неустойки в размере 846.583 руб. 01 коп. за период с 01.10.2008г. по 29.07.2009г. по договору от 12.02.2008г. № 06/08.

Заявленное истцом в ходе судебного разбирательства  ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.625 руб. 71 коп. за период с 15.02.2008г. по 18.08.2008г.  было отклонено  судом первой инстанции как не  соответствующее статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2009г. (судья Золотарева Я.В. ) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ФХК «Империя» в пользу ООО «Камнетёс» взысканы денежные средства в размере 4.309.876 руб.19 коп., в том числе задолженность в размере 3.504.930 руб. 33 коп. и неустойка в размере 804.945 руб. 86 коп. за период с 01.10.2008г. по 29.07.2009г.,  в остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и истцом,  и ответчиком.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение отменить в части отказа в принятии увеличения размера иска на сумму 75.625 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в иске на сумму 181.298 руб. 25 коп. и вынести новое решение о взыскании этих сумм, мотивируя жалобу неверным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, обжаловав решение в части удовлетворения исковых требований,   просит судебный акт отменить в части взыскания  и принять новый судебный  акт    об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением апелляционного суда рассмотрение жалоб отложено в связи с заявлением ответчика о неполучении апелляционной жалобы истца, представления истцом подробного расчета пеней, проведения сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.02.2008г. заключен договор № 06/08 (далее - Договор), по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался в определенный разделом 2 Договора срок изготовить облицовку и смонтировать ее на колонны, пилястры, дверные порталы (в том числе на лестничных пролетах), ресепшен, стены и подоконники в холлах 1-6 этажей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 18-я линия, д.31, корп.В-3, а ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость в размере 13298696 руб. 42 коп., включающую согласно локальному сметному расчету (приложение 1 к Договору) стоимость первого (подготовительного) и второго (строительного) этапов.

Цена Договора является твердой.

Оплата первого этапа согласно пункту 3.2.1 Договора производится ответчиком путем предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания Договора и составляет 8.100.584 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.2.2. Договору по завершении подготовительного этапа ответчик производит авансовый платеж в размере 20 % стоимости второго этапа  в сумме 1.039.622 руб. 42 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта по первому этапу.

 Работы по первому (подготовительному) этапу истцом выполнены и полностью оплачены ответчиком, как и предусмотренный Договором авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости второго этапа, что подтверждено подписанным сторонами актом приемо-передачи материалов от 15.05.2008г. и платежными поручениями от 05.03.2008г. № 224 и от 25.06.2008г. № 770 на 8.100.000 руб. и 1.040.206 руб. 76 коп.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что оплата строительного этапа производится в течение 5 банковский дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом суммы аванса.

За нарушение заказчиком (ответчиком) срока исполнения обязательства по оплате суммы  окончательного расчета за выполненные работы пунктом 8.2 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы, выполненные истцом по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. № 1, стоимостью 589.595 руб. 93 коп. (с пропорциональным зачетом аванса в размере 117919 руб. 19 коп.), подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008г. № 1, оплачены ответчиком по платежному поручению от 14.08.2008г. № 996 в размере 471.676 руб. 74 коп.

Работы стоимостью 2.455.801 руб. 42 коп. и 1.925.361 руб. 49 коп. по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2008г. № 2 и от 29.08.2008г. № 3 соответственно также выполнены истцом, приняты ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 08.09.2008г. № 4 на работы стоимостью 227.353 руб. 24 коп. (к оплате с учетом аванса 181.298руб.25 коп.), который  ответчиком подписан не был.

По мнению истца, по Договору ответчиком остались не оплаченными работы общей стоимостью 3.686.228 руб. 58 коп. (включая стоимость непринятых  ответчиком работ стоимостью 227.353 руб. 24 коп.), в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на явное несоответствие результата выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, являющееся скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части принятых ответчиком работ, основывался на том, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008г. № 2 и от 29.08.2008г. № 3 с учетом зачета аванса оплате подлежали работы суммарной стоимостью 3.504.930 руб. 33 коп.

При отказе в удовлетворении требований об оплате работ стоимостью 227.353 руб. 24 коп. по неподписанному акту суд указал на недоказанность направления ответчику акта от 08.09.2008г. № 4 на сумму 227. 353 руб. 24 коп. (с учетом аванса к оплате 181. 298 руб. 25 коп.)

Как следует из решения,  имеющаяся на акте расписка представителя ООО «Невский берег» при отсутствии  доказательств наличия полномочий действовать от имени общества не расценена судом как надлежащее доказательство вручения акта заказчику.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся выполнения работ истцом со скрытыми недостатками, то есть с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую по общему правилу которую несет подрядчик.

При этом судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-8274/2009,  так как согласно пояснением сторон, данным в судебном заседании, в названном деле рассматривается спор между истцом и ответчиком в отношении оплаты работ, выполненных истцом по другому договору, заключенному с ответчиком.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на следующее:

- судом незаконно было отказано в принятии увеличения размера иска в части взыскания процентов, поскольку не имелось одновременного изменения предмета и основания иска;

- акт о приёмке выполненных работ от 23.09.2008г. (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) содержат отметки о передаче этих документов, кроме того, доводов о недостоверности этого акта ответчик не приводил;

 - судом не дана надлежащая оценка подтверждения выполнения подрядчиком всего объема работ актом от 17.11.2008г. передачи в эксплуатацию облицовки холлов, подписанным не только представителями сторон,  но и представителями эксплуатирующей организации

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик  указал на непредставление истцом доказательств направления предусмотренного абзацем 5 пункта 4.1 Договора уведомления заказчика о готовности сдать результат работ.

Указанное свидетельствует о том, что    до настоящего времени результат работ по Договору истцом ответчику не передан, а соответственно оснований для оплаты каких либо работ не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил, что полномочия лица, подписавшего акт передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов от 17.11.2008г., не проверены судом в надлежащем порядке, подпись данного лица не заверена печатью организации.

В представленных в судебное заседание письменных объяснениях представитель ответчика указал на допущенную судом  арифметическую ошибку при определении задолженности, отсутствие оснований до окончательной сдачи работ для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора,  завышение объемов работ в актах от 30.06.2008г. № 1, от 31.07.2008г. № 2, от 31.08.2008г. № 3, установленное при проведении контрольного  обмера 10.12.2009г. в период рассмотрения дела в апелляционном суде.

В связи с тем,  что подписанные между сторонами акты выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствуют фактически выполненным работам, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой  следующих вопросов:

 - определить объемы работ, фактически выполненные подрядчиком в рамках договора подряда от 12.02.2008г. № 06/08;

 - на основании локального сметного расчета, являющегося приложением к договору   подряда от 12.02.2008г. № 06/08, установить стоимость работ, исходя из установленных экспертизой объемов фактически выполненных работ.

Истец согласился  с арифметической ошибкой, допущенной судом при сложении сумм по подписанным ответчиком актам   и сумм, оплаченных заказчиком.

Относительно ходатайства ответчика истец возражал против проведения экспертизы.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не было представлено достоверных доказательств несоответствия данных, указанных в актах, подписанных заказчиком без замечаний.

  Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части размера основного долга за выполненные работы виду арифметической ошибки, в части взыскания неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренной пунктом 8.2 Договора.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Наличие задолженности в сумме 3. 459. 459. руб. 68 коп. (13. 071. 343 руб. 18 коп., полученной при сложении сумм по подписанным актам – 9. 611. 883 руб.  50 коп.) подтверждается актами  форы КС – 2 и КС – 3 за июнь, июль, август 2008 года, подписанными заказчиком без возражений.

Обязанность ответчика оплатить работ по этапам по представленным подрядчиком актам КС-2 и КС-3 с  пропорциональным зачетом суммы аванса установлены пунктом 3.2.3 Договора.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты ввиду непредставления  подрядчиком исполнительной  документации в полном объеме апелляционный суд считает необоснованной, поскольку основанием для оплаты строительных этапов работ в соответствии и с условиями пункта 3.2.3 договора являются актам КС-2 и КС-3.

При этом судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты выполненных работ по акту от 23.09.2008г. № 4 на сумму 181. 298 руб. 25 коп. ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств вручения либо направления данного акта ответчику.

Подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии и при отсутствии  печати либо штампа организации  правомерно оценена судом как неподтверждение вручения акта управомоченному лицу.

Акт передачи в эксплуатацию мраморной облицовки холлов корпуса  В3 бизнес – центра «СЕНАТОР» по 18 – й линии 31 (л.д. 22) обоснованно не был принят судом как доказательство выполнения подрядчиком работ, указанных в  том числе   в акте от 23.09.2008г. № 4 на сумму 181. 298 руб. 25 коп., поскольку Договором предусмотрена оплата работ по представленным подрядчиком актам КС-2 и КС-3.

 В акте от 17.11.2008г. отсутствуют сведения об объемах и стоимости работ, кроме того, акт со стороны заказчика подписан и.о. руководителя проекта, полномочия которого  на подписание