Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-8275/2009. Изменить решение

актов не предусмотрены Договором и оспариваются ответчиком.

В части неустойки решение суда принято  при несоответствии выводов в указанной части фактическим материалам дела.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате суммы окончательного расчета за выполненные работы.

Абзацем 1 пункта 4.1 Договора на подрядчика возложена обязанность сдать результат работ в полном объеме заказчику по акту формы КС-2 с составлением справки формы КС-3.

Доказательств составления такого окончательного акта и справки по результатам работ  истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, не имеется.

При этом нарушений норм процессуального права в части  отклонения судом ходатайства истца о взыскании дополнительно с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.625 руб. 71 коп. за период с 15.02.2008г. по 18.08.2008г.  как не  соответствующего  статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, основанием для взыскания пеней за нарушение выполненных работ является нарушение заказчиком сроков оплаты окончательных результатов работ, основанием для начисления процентов является нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ.

В учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда об одновременном изменении истцом и предмета, и оснований требований при заявлении ходатайства о взыскании кроме долга и пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 3. 459. 459. руб. 68 коп., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Расходы по   уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, оставлены за истцом ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы истца.

 Платежным поручением от 11.02.2009 № 34 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31149 рублей 47 копеек, тогда как с учетом увеличения исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 34.164 рублей 05 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 2.107 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что государственная пошлина была недоплачена истцом при увеличении исковых требований,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23.059, 55 руб. (24.164,06 руб.– 26.074,13 руб.=8.089,92 руб.; 31.149,89 руб. -8.089,92 руб. = 23.059,55 руб.)

Ввиду недоплаты суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета  при увеличении исковых требований истцом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма размере 3.014,58 руб. (26.074,14 руб. – 23.059,55 руб.)

В то же время, поскольку расходы по   уплате  государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально  удовлетворенным требованиям,  в неудовлетворенной части пошлина в размере 802,68 руб. подлежит оставлению за ответчиком.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в удовлетворенной части жалобы в размере 197,32 руб.

Вследствие зачета, произведенного апелляционным судом в части государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца 22.862,24 руб. (23.059,56 руб. – 197,32 руб.), исполнительный лист на взыскание  с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит выдаче на сумму 3.014,58 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009г.  по делу №  А56-8275/2009   изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Камнетес» задолженность по принятым работам в размере 3.459.459 руб. 68 коп., 22.862 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» в доход федерального бюджета 3.014.58 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова