Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-73397/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-73397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16315/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу А56-73397/2009 (судья Балакир М.В.), принятое в рамках рассмотрения спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой»

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, государственному учреждению культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор», Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга  

о признании недействительными торгов в форме конкурса в рамках размещения государственного заказа

при участии: 

от истца: Поляковой М.Ю. по доверенности от 18.12.2009, руководителя Кравеца Г.Л.;

от ответчиков: представителя Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга   Елкина И.С. по доверенности от 20.02.2009 № 07-32-295/09-00; остальные извещены, представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресстрой» (далее – общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет экономразвития), Комитету по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по культуре) о признании недействительным протокола от 08.10.2009 № 5 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации монументальной живописи по аттику «Сотворение мира» в государственном учреждении культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (далее – учреждение).

Одновременно с заявлением ООО «Ресстрой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд запретить заключение  государственного контракта на выполнение работ с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение Петербурга» (далее – победитель торгов). В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае заключения контракта с победителем торгов и удовлетворения судом его требований непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения рения суда.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2009 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что доказательств и доводов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, а также причинения заявителю убытков в случае непринятия обеспечительных мер, обществом не представлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Ресстрой», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение об отказе обеспечении иска, ходатайство о принятии обеспечительных удовлетворить. Податель жалобы полагает, что приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, аргументированы и обоснованы, поскольку требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и определения победителя торгов влечет признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам таких торгов. Исполнение государственного контракта приведет к невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его иска.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель комитета по культуре возразил против ее удовлетворения, пояснив, что контракт на настоящий момент исполнен в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом оспариваются действия конкурсной комиссии государственного заказчика – комитета экономразвития по проведению торгов в форме открытого конкурса, результатом проведения которых является право на заключение государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение реставрационных работ для учреждения, в котором участвовали два участника размещения заказа – ООО «Ресстрой» и ООО «Возрождение Петербурга».  Общество ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.10.2009 № 5.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от  21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ).

Пункты 1, 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусматривают возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии, а также протокола рассмотрения заявок  в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что влечет признание торгов (конкурса) недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая  в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции неверно указал на то, что общество не обосновало причины обращения с заявлением  о принятии обеспечительных мер, так как нарушения установленной законом процедуры проведения торгов, на которые ссылается общество, непосредственно влияют на заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов. Исполнение государственного контракта на момент рассмотрения спора о порядке проведения торгов сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.   

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер и отмены обжалуемого судебного акта в настоящий момент отсутствуют.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценил изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер. Представители сторон подтвердили, что государственный контракт заключен с победителем торгов, реставрационные работы по условиям оспариваемого контракта на настоящий момент исполнены его сторонами. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение заявленной истцом меры в настоящий момент не обеспечивает фактические цели обеспечения исковых требований.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 09.11.2009 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу № А56-73397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

                        И.Г. Савицкая

Судьи

        Л.В. Зотеева

                                                                                                      А.Б. Семенова