Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-29969/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-29969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11003/2009) ООО "УК "ГЛАВРЕСУРС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-29969/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску  ООО "УК "ГЛАВРЕСУРС"

к  ООО "Дорстройпроект"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2008 № 94 АТ

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «УК «Главресурс» (далее – ООО «УК «Главресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ООО «Дорстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  16.07.2008 № 94 АТ в размере 6 912 110 руб. 40 коп. и пени в размере 1 277 307 руб. 62 коп.

            19.06.2009 от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, транспортные средства согласно прилагаемому к заявлению перечню, а также запретить ликвидационной комиссии ООО «Дорстройпроект» отчуждать любое принадлежащее ответчику имущество, осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса до принятия судом решения по делу.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 заявление ООО «УК «Главресурс» оставлено без удовлетворения.

            На указанное определение  ООО «УК «Главресурс» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение суда от 22.06.2009  отменить и принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику  - транспортные средства согласно прилагаемому перечню (Приложение 2 к настоящему заявлению); в виде запрета ликвидационной комиссии ООО «Дорстройпроект» отчуждать принадлежащее ответчику имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии данными промежуточного ликвидационного баланса до принятия судом решения по делу, полагает, что оспариваемое определение является немотивированным.

При рассмотрении дела после его отложения 02.12.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Гафиатуллиной Т.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 16.12.2009 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,   апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 16.07.2008 № 94 АТ. В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал, что к моменту рассмотрения дела ответчик может быть ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, а у ликвидационной комиссии имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией ООО «Дорстройпроект», самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее должнику имущество.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о приятии обеспечительных мер  установил, что ответчиком принято решение о ликвидации, и информация об этом опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации». На момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер истцом не было утрачено право заявить о своих требованиях кредитора непосредственно ликвидируемому должнику.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С учетом приведенной выше нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления истца и принятие истребованных им мер может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования  истца относятся к требованиям четвертой очереди (пункт 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.           

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009 по делу №  А56-29969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «УК «Главресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Жиляева