Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-49902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-49902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14823/2009, 13АП-15160/2009) ООО "Торговый Дом "Карел-Камень"  и ЗАО "РосАсфальт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.09 по делу № А56-49902/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "Карел-Камень"

к  ЗАО "РосАсфальт"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Михальская Е.В., доверенность от 10.05.09;

от ответчика (должника): Ахтырский А.И., доверенность  30.07.09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "Карел-Камень" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества  "РосАсфальт" задолженности по договору поставки  №135 АТ от 24.09.08 в размере 5 396 976 руб. и неустойки в размере 789 844 руб. 94 коп.

Решением суда от 02.10.09 иск удовлетворен.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть фразой: «Взыскать с ЗАО «РосАсфальт» в пользу ООО «Торговый дом Карелкамень» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.»  В вводной части решения вместо Михайловская Е.В. читать Михальская Е.В. По мнению подателя жалобы, судом оставлено без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также истец ссылается на ошибочное указание в тексте решения суда данных представителя истца – вместо Михальской Е.В. указана Михайловская Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере5 396 976 руб. и 42 434 руб. 10 коп. расходов по оплату государственной пошлины, а в части пени в размере 789 844 руб. 94 коп. снизить до 200 000 руб.  Податель жалобы просит   в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.08 между ООО «УК «ГЛАВРЕСУРС» и ответчиком был заключен договор поставки №135 АТ, в соответствии с которым ООО «УК «ГЛАВРЕСУРС» по условиям договора осуществило поставку ответчику щебня различных фракций на общую сумму 22 680 110 руб.  

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично; задолженность ответчика по оплате за поставленный по указанному договору товар составила 5 396 976 руб.

            ООО «УК «ГЛАВРЕСУРС» в соответствии с договором цессии от 27.05 09 №1 уступило в пользу истца принадлежащее ей право требования задолженности по договору поставки №135 АТ от 24.09.08.

 27.05.09 истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

 18.06.09 истец направил ответчику претензию с требованием полностью погасить задолженность и начисленные проценты.

 Неоплата ответчиком поставленной по указанному договору продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.             В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ  закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.             В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного   товара в сумме  5 396 976 руб.,  суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иной порядок не предусмотрен Приложениями к договору. Приложением № 1 к договору (Протокол согласования цены) установлено, что оплата товара  осуществляется в течение 15 календарных дней с момента его поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты расчетов за поставку продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.              Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в сумме  789 844 руб. 94 коп., при этом, судом обоснованно установлено, что расчет пени произведен в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом указанного ходатайства.

Поскольку данное ходатайство не было заявлено  истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

Допущенная при изготовлении решения суда опечатка в указании фамилии представителя истца не затрагивает существа принятого решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.09  по делу №  А56-49902/2009  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская