Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-15403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-15403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12898/2009) Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-15403/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.И.

к  ООО "Деловые линии"

о взыскании 14 610,88 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.А. – доверенность от 30.12.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.И. (далее – предприниматель Хабибуллин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 8 342,88 руб. упущенной выгоды, 3 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Хабибуллин Р.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебной акт. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, поскольку ООО "Деловые линии" признало свою вину в полном объеме, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной № Мв0094492 от 10.09.2007   ООО «Деловые линии»  приняло от ООО «МД «Руслайн» к перевозке груз в количестве 8 мест без объявленной стоимости. Получателем груза согласно указанной накладной является предприниматель Хабибуллин Р.И. (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фучика, д. 72) (лист дела 17).

При получении груза предпринимателем Хабибуллиным Р.И. установлено отсутствие 4 мест, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № Кз1662/4 от 14.09.2007 (лист дела 19).

17.09.2007 предприниматель Хабибуллин Р.И.  обратился к ООО «Деловые линии» с просьбой в срок до 24.09.2007  возвратить сумму предполагаемой прибыли от реализации недостающей продукции – 8 342,88 руб. и  стоимость недополученного товара – 9 657,12 руб.  (лист дела 5).

Гарантийным письмом № 1106 от 17.10.2007 ООО «Деловые линии» обязалось возместить реальный ущерб предпринимателю Хабибуллину Р.И., то есть стоимость утраченного товара в размере 9 657,12 руб. (лист дела 79). Ущерб в размере 9 657,12 руб. возмещен предпринимателю  Хабибуллину Р.И. 

Отказ ООО «Деловые линии» возместить упущенную выгоду в размере 8 342,88 руб. послужил основанием для обращения предпринимателя Хабибуллины Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Деловые линии» в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 342,88 руб., в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение  представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хабибуллина Р.И.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возмещение клиенту уплаченного им вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что требуя возмещения упущенной выгоды в размере 8 342,88 руб., истцом не доказано, что упущенная выгода является результатом действий ответчика, повлекших отрицательные последствия в имущественной сфере истца. Учитывая, что доказательств обратного истец в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не  представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды. Предпринимателем не доказано, что реализовав бы в 2007 году продукцию (крем косметический в ассортименте) он бы получил доход в размере 8 342,88руб. Представленные предпринимателем в материалы дела расходные товарные накладные на передачу  продукции ООО «ФармЭль» для реализации относятся к 2006 году. Ссылка на письмо ООО «ФармЭль» от 21.08.2008 о приобретении последним в 2007 году у предпринимателя Хабабуллина Р.И. косметических средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного письма следует, что ООО «ФармЭль» приобрело у предпринимателя только косметические средства «Крем с перцем Чили», в то время как  предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на реализацию крема бамбук/пантенол, крема бамбук/плацента, крем с льняным маслом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что  заявленная к возмещению сумма упущенной выгоды в результате недостачи продукции, это  именно та прибыль, которая могла быть им получена, если бы обязательства по перевозке было бы исполнено надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

Из буквального толкования статей 12 и 13 Закона № 87-ФЗ, а также  статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности НПО требованию к экспедитору, перевозчику исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза), а не момента отклонения претензии последним.

Из материалов дела следует, что право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть с момента составления акта об утрате груза от 14.09.2007, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом № 87-ФЗ.

Предприниматель Хабибуллин Р.И. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд только 25.12.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "Деловые линии" признало свою вину в полном объеме, то данное обстоятельство является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии»  претензии предпринимателя Хабибуллина Р.И. в части возмещения упущенной выгоды не признавало, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2009 по делу №  А56-15403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас