Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-1801/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13939/2009) ООО «Гэллэри Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009г. по делу № А56-1801/2009 (судья Кожемякина Е.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Гэллэри Сервис"

к  ЗАО  "ВОЛГОБАЛТ МЕДИА"

о взыскании 646 647 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тришин П.В. по доверенности от 01.09.2009г.;

установил:

ООО «ОУТДОР УАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ЗАО «ВОЛГОБАЛТ МЕДИА» (далее – ответчик)  о взыскании 2 406 510,43 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2008г. № 07/08-08, 205 732,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и на дату вынесения судом решения (с учетом уточненных требований), а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.09.2009г. ООО «ОУТДОР УАН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на ООО «Гэллэри Сервис» (далее – истец).

В судебном заседании от 18.09.2009г. ООО «Гэллэри Сервис» заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в сумме 79 381 093,30 руб. (2 612 242,73 долларов).

Определением от 18.09.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму 79 381 093, 30 руб. (2 612 242 ,73 долларов). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно оценил представленные истцом доказательства в обоснование заявленных обеспечительных мер; нарушил нормы материального и процессуального права; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю; истец в полном объеме передал по договору ответчику остановочные павильоны, ответчик задерживает оплату на протяжении года, вследствие чего истец несет убытки; в случае удовлетворения иска, без принятых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

21.12.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что 20.11.2009г. истцом и ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест» заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с условиями которого истец передал инвестиционной компании права требования неоплаченной кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2008г. № 07/08-08, являющийся основанием иска по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 16.12.2009г. по настоящему делу прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: публичные заявления ответчика, позволяют сделать вывод о том, что у ответчика имеются объективные причины предпринять меры по отчуждению части активов; принятие обеспечительных мер, будет являться гарантией восстановления финансового положения истца, а также способствовать предотвращению причинения значительного ущерба истцу; непринятие обеспечительных мер может привести  к невозможности исполнения решения.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер,  указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылалось в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве,  поданном в суд первой инстанции, истец высказывал предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах.

Истцом также не представлено доказательств,  в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы,  изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

 Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.  Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2009г. по делу №  А56-1801/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гэллэри Сервис»  из федерального бюджета 1 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина