Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-19701/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-19701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11818/2009, 13АП-13853/2009)  ЗАО "Невский ювелирный завод" и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009г. по делу А56-19701/2009 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к 1-ООО "Индустиально-технологическая компания", 2-ЗАО "Невский ювелирный завод"

3 лица: 1-ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», 2-ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 30.12.2008г. Кучиной О.Н.

от ответчиков: 1- генерального директора Закржевского А.Н.

                         2-  представителя по доверенности от 19.10.2009г. Рязановой Н.А.,

                              представителя по доверенности от 03.04.2009г. Тибилова С.С.

от 3 лиц:  1-представителя по доверенности от 03.08.2009г. Павловой А.Ю.,

                 2- представителя по доверенности от 25.11.2009г. Буланова К.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-технологическая компания» (далее – Компания) и Закрытому акционерному обществу «Невский ювелирный завод» (далее – Завод) о взыскании солидарно 18 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007г. №КРД/07/548 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 17.10.2007г. №ЗЛГ/07/946.

Заводом предъявлен встречный иск к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 17.10.2007 №ПОР/07/947.

 Решением от 27.07.2009 г. в удовлетворении встречного иска отказано; с Компании и Завода солидарно взыскано 18 000 000 руб. долга; обращено взыскание на заложенное Компанией по договору залога №ЗЛГ/07/947 от 17.10.2007г. имущество:

 - охлаждающее устройство «Refregerator OPR 95 EQ TAE», начальная продажная цена в размере 287.700 руб.;

- печь непрерывного литья «Continujus Casting M/C» «Etna 20» Medium FREQ 3*400 TE VOLT 3*400, начальная продажная цена в размере 1.829.100 руб.;

- печь непрерывного отжига «Belt Furnance» «FN 40» 4,6м, начальная продажная цена в размере 1.367.800 руб.;

 - разделитель «OTEC» «Flow Separation FS 25», начальная продажная цена в размере 228.200 руб.;

- финишный станок «OTEC» «Disc Finishing Machine»  c/н 070082, начальная продажная цена в размере 403.900 руб.;

- финишный станок «OTEC» «Disc Finishing Machine»  c/н 070083, начальная продажная цена в размере 403.900 руб.;

- токарный станок «Proteo» «Twin spindle lathe» mod. «TL 42M, начальная продажная цена в размере 14.063.000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, ответчик оспаривает выводы суда, положенные в основу принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, договор поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 года должен был быть подписан только лицом, уполномоченным в силу закона на его подписание, которым является генеральный директор ЗАО "Невский ювелирный завод" Гришин Ю.П. Ответчик указал, что подписание крупной сделки третьим лицом, имеющим доверенность от ЗАО "Невский ювелирный завод" на проведение хозяйственных и финансовых операций с Банком, то есть доверенность общего характера по текущей деятельности, не являющимся исполнительным органом ЗАО "Невский ювелирный завод", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора поручительства № ПОР/07/947 от 17.10.2007 г. ничтожным. В качестве правового обоснования податель жалобы сослался на п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, указав, что сделка, подписанная не уполномоченным лицом, противоречит закону и является ничтожной с момента подписания; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

 Не привлеченное к участию в деле Открытое акционерное общество  «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее – Агентство) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ также обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Агентство в обоснование правомерности оспаривания решения указывает на нарушение п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Свою заинтересованность в данном судебном процессе Агентство обосновывает тем, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-8602/2009 по иску Агентства к Компании и Заводу о взыскании с солидарно долга по кредитному договору №147-КД/07 от 23.11.2007г., заключенному между Агентством и Компанией, в размере 19 107 554,45 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Компании, заложенное по договору залога № 147-ЗГ/07 от 23.11.2007г.

Податель жалобы указал, что Банк привлечен в указанный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что имущество, заложенное по договору залога № 147-КД/07 от 23.11.2007 года, заключенному между Агентством и Компанией, является тем же имуществом, что и имущество, заложенное по договору № ЗЛГ/07/946 от 17.10.2007 г., заключенному между Банком и Компанией.

На сверке предмета залога, состоявшейся 12.07.2009 г. во исполнение определения суда по делу № А56-8602/2009 на территории Компании, участниками установлено, что   6 единиц оборудования по родовым признакам идентичны имуществу, указанному в договоре залога № ЗЛГ/07/946 от 17.10.2007 г. и имуществу, указанному в качестве предмета залога по договору залога № 147-ЗГ/07 от 23.11.2007 года (залогодержатель - Агентство). Представитель Компании в судебном заседании подтвердила, что по обоим договорам заложено одно и то же имущество.

В обоснование доводов жалобы по существу обжалуемого решения Агентство сослалось на незаключенность договора залога № ЗЛГ/07/947 от 17.10.2007 г. в связи с несогласованностью предмета договора. Податель жалобы обратил внимание суда на то, что в договоре залога №ЗЛГ/07/947 от 17.10.2007 г. не указаны заводские и инвентарные номера оборудования, иные идентифицирующие признаки, что не позволяет идентифицировать имущество как заложенное по указанному договору, в том числе и при обращении взыскания на основании обжалуемого решения.

При проверке доводов жалобы Агентства о нарушении оспариваемым решением его прав апелляционный суд установил, что в настоящем споре принято решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Агентства, являющегося залогодержателем по договору залога №147-КД/07 от 23.11.2007г. имущества, на которое обращено взыскание оспариваемым решением. Доказательств того, что Агентство в период производства в суде первой инстанции обладало сведениями о рассмотрении настоящего спора и не реализовало свое право на участие в деле, сторонами не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Агентства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выявленное нарушение послужило основанием для отмены решения и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобам представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» (далее – Бюро кредитования) в связи с заключением с последним 02.11.2009г. договора частичной уступки права требования по кредитному договору №КРД/07/548 от 17.10.2007г. на суммы требований по оплате процентов и повышенных процентов к  Компании и полной уступкой права по обеспечивающим данный кредит обязательствам, в том числе права по договору залога №ЗЛГ/07/946 от 17.10.2007г. и по договору поручительства №ПОР/07/947 от 17.10.2007г.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению с привлечением ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования» к участию в  деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истцом заявлен отказ от первоначальных требований к поручителю ЗАО "Невский ювелирный завод" и от обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев заявление об отказе от части требований, суд не установил предусмотренных ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его непринятия. Заявленный отказ обусловлен переходом прав по обеспечительным сделками к ООО «Санкт-Петербургское Бюро Кредитования», не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленный отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства  представителем истца заявлено ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство, которое отклонено апелляционным судом как не предусмотренное положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Оснований для рассмотрения ходатайства по правилам ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные данной статьей условия (соединение в одном заявлении нескольких требований).

Представителем Завода изменены требования, заявленные по встречному иску. Завод просит  признать недействительным договор поручительства от 17.10.2007 №ПОР/07/947.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ производилась замена состава суда и с 24.11.2009г. дело рассматривается судом в составе: председательствующий Полубехина Н.С., судьи В.М. Горбик, О.Р. Старовойтова. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений о взыскании с Компании 18 000 000 руб. Представителем Компании заявлено о признании иска на указанную сумму. Участвующие в деле лица не возражали против принятия судом признания иска. Представители Завода настаивали на уточненных требованиях по встречному иску. Представитель Банка возражала против удовлетворения встречного иска. Представители Агентства и Компании оставили вопрос об удовлетворении встречного иска на усмотрение суда. Представитель Бюро кредитования возражал против удовлетворения встречного иск, полагая подлежащим удовлетворению основной иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007г. Банк и Компания (Заемщик) заключили кредитный договор №КРД/07/548, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредит сроком до 16.10.2008г. в форме кредитной линии с лимитом задолженности 18 000 000 руб. под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства №ПОР/07/947 от 17.10.2007г. с Заводом, а также договор залога с Компанией №ЗЛГ/07/947 от 17.10.2007г., в соответствии с которым предмет залога определен перечисленным в описательной части решения имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.11.

Платежными поручениями №175 от 18.10.2007г., №176 от 18.10.2007г., №186 от 19.10.2007г., №187 от 19.10.2007г., №194 от 30.10.2007г., №216 от 29.11.2007г. по извещениям Заемщика от 18.10.2007. 19.10.2007г., 30.10.2007г., 29.11.2009г. Банк в порядке пункта 4.1 кредитного договора перечислил Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб.

В связи с истечением срока кредитного договора и нарушением Компанией принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, Банк уведомил поручителя - ЗАО «Невский ювелирный завод» о необходимости погашения задолженности.

Поскольку по причине отсутствия денежных средств на счетах ответчика истец не произвел бесспорное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств по возврату кредита. Доказательств обратного заемщик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом принят отказ Банка от первоначальных требований к поручителю ЗАО "Невский ювелирный завод" и от обращения взыскания на заложенное имущество.

Долг в размере 18 000 000 руб. признан представителем Компании в судебном заседании 15.12.2009г., о чем внесена запись в протокол