Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-38353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-38353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15750/2009)  ООО ТК «ТрансСервисГрупп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009г. по делу № А56-38353/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску  ООО ТК "ТрансСервисГрупп"

к  ООО "ЭксТра"

о взыскании 94 228 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 126535);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 126528);

установил:

ООО ТК «ТрансСервисГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭксТра» (далее – ответчик) о взыскании 94 228 руб. 30 коп. основного долга и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 24.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в указании в решении, что судом получен отзыв на иск, истцом же отзыв на иск не получался, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомится с позицией ответчика по каким основаниям он не признает иск; договор не содержит положений о том, что если акт приема-передачи контейнера не подписан, контейнер считает не полученным; неподписание акта приема-передачи контейнера не является основанием для отказа в иске, так как в деле имеются другие доказательства передачи контейнера; договор № 14 и ТТН от 22.05.2008г. № 122 являются недопустимыми доказательствами, так как между сторонами заключен был договор № 172-К, документ ТТН № 122 между сторонами не подписывался; судом не исследовался вопрос куда был направлен ответчиком контейнер.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007г. между сторонами заключен договор пользования контейнерами № 172-К (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передавать в аренду ответчику крупнотоннажные  20-футовые контейнеры в порожнем состоянии, а последний оплачивать арендную плату.

22.05.2009г. с контейнерного терминала Роконорд ответчику был выдан порожний контейнер DSLU 2206587 на автомобиль В653ТС, что по мнению истца подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 352256.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1 Договора передача контейнеров осуществляется по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.4 Договора в случае не возврата контейнера в течении 30 суток с момента передаче его ответчику, контейнер считается утерянным и ответчик обязан возместить стоимость утраченного нового контейнера.

Истец полагая, что поскольку утрата контейнера произошла по вине ответчика, ответчик должен возместить ему стоимость контейнера в сумме 94 228 руб. 30 коп. обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в принятии отзыва ответчика, с которым не был ознакомлен истец не принимается апелляционным судом, поскольку истец уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомится с материалами дела (представленным отзывом ответчика).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно сослался на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику контейнера DSLU 2206587.

В соответствии с пунктом  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор пользования контейнеров от 23.10.2007г. № 172-К, истец выразил свое согласие с условиями договора.

Пунктами 2.1.1., 2.2.1 Договора стороны предусмотрели, что передача контейнеров осуществляется по актам приема-передачи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду относимых и допустимых доказательств, в силу положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передачи контейнера истцом ответчику контейнера DSLU 2206587.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2009г. по делу №  А56-38353/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина