Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-13375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-13375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15894/2009) ЗАО «Проектно-строительная фирма-89» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу № А56-13375/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое 

по иску ЗАО "Проектно-строительная фирма-89"

к  ЗАО "Трест-32"

о взыскании 900 482 руб. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Витлин Э.И. протокол от 22.03.2007г. № 1/03, представитель Козьяков А.С. по доверенности от 21.02.2009г.;

от ответчика: представитель Пчелкин Ю.В. по доверенности от 23.06.2009г.;

установил:

ЗАО «Проектно-строительная фирма-89» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Трест-32» (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 900 482 руб…

Решением от 30.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит доказательствам имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам; факт причинения убытков подтверждается материалами дела, письмом направленным ответчиком в адрес истца, в котором ответчик предупреждает о возможном отключении; судом первой инстанции не дана оценка предписанию ЗАО «Петроэлектросбыт» в котором указано на отсутствие электроснабжения; период отключения подтверждается докладными записками работников истца и копией Акта истца, доказывающие отключение; получить сведения об отключении у энергоснабжающей организации не представляется возможным, поскольку электроэнергию энергоснабжающая организация предоставляет ответчику, а последний истцу; энергоснабжающая организация не производила отключений; ответчиком не было предоставлено доказательств того, что в указанный период времени истцу предоставлялись услуги электроэнергии; истец не должен доказывать вину ответчика в нарушении обязательств;  односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств привел к остановке деятельности работников истца; отключение электроэнергии в помещениях истца привели: к простою и выплате заработной платы работникам за время простоя, нарушению истцом обязательств перед третьими лицами; истец был вынужден предпринять действия по подготовке к получению электроэнергии без участия ответчика.

16.12.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что истец не доказал период возникновения убытков, а также не обосновал размер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2002г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1/Б на техническое обслуживание помещений нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А., в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечивать подачу тепла и электроэнергию, холодную и горячую воду в помещениях, собственником которых является заказчик.

Согласно пункту 4.1.1 договора на заказчика возлагается обязанность компенсировать расходы исполнителя на оплату электроэнергии на основании показателей электросчетчика. 

Поскольку 03.05.2006г. ответчик произвел отключение электроэнергии, у истца возникли убытки. В обоснование убытков истец ссылается на акт, составленный истцом в одностороннем порядке и на докладные записки своих работников, которые были лишены возможности выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, за время простоя с 03.05.2006г. по 30.06.2006г.  истец выплачивал своим работникам заработную плату в размере 436 251 руб. Отключение электроэнергии привело к срыву выполнения проектных работ и расторжением соответствующего договора. Истец, ссылается на наличие упущенной выгоды в размере 400 000 руб., а также произвел действия по подготовке к получению электроэнергии без участия ответчика, стоимость которых составила 64 231 руб.  Общий размер убытков причиненных действиями ответчика составил по расчетам истца 900 482 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт причинения вреда, рано как размер и наличие причинной связи лежит на истце, при этом для подтверждения размера истец должен был обосновать и период,  за который он производил расчет таких убытков. Истец, ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представил доказательств в силу статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявленных ко взысканию убытков за период с 03.05.2006г. по 30.06.2006г. 

Убытки истца, связанные с несвоевременным проведением проектных работ  по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, также ничем не доказаны. 

Требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаты работникам общества времени простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. Истец, обязан выплачивать работникам заработную плату не зависимо от того выполнялись ли работником его предприятия служебные обязанности, то есть, обязанность по выплате заработной платы не является следствием отключения электроэнергии. Материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы о том, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение истцом прибыли либо иного ущерба.

Поскольку истец не доказал вину ответчика в отключении электроэнергии в период с 03.05.2006г. по 30.06.2006г., не доказал своих убытков, связанных с отключением в этот период, суду первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2009г. по делу №  А56-13375/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина