Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-33298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-33298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14560/2009)  ООО "Научно-производственное объединение "Фасад"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.09 по делу № А56-33298/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Научно-производственное объединение "Фасад"

к  ООО "Промтерминал"

о взыскании  3 223 470 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Агафонов А.А., доверенность от  21.09.09

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фасад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерминал" о взыскании 1 510 549 руб. 81 коп. - сумма оплаченной и недопоставленной продукции по договору от 01.08.08 № 10 и 162 051 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.08 за 298 дней , а также 1 383 770 руб. 33 коп. - сумма оплаченной и недопоставленной продукции по договору от 19.08.08 № 11 и 129 022 руб. 75 коп. - проценты с 23.10.08 за 259 дней.

Решением суда от 18.09.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы.  судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что произведенная им предоплата по договорами, заключенным с ответчиком, подтверждается представленными в материалах дела 4 платежными поручениями; в подтверждении поставки согласно пункту 2.1 договоров должны быть представлены товарно-транспортные накладные. Также податель жалобы указывает, что судом была запрошена у истца справка о принятых УБЭП Кировского района Санкт-Петербурга мерах, но в нарушение статьи 162 АПК РФ в судебном заседании этот вопрос не исследовался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 10 от 01.08.08 и № 11 от 19.08.08.

В пункте 1.1  указанных договоров стороны предусмотрели, что поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя (истца) металлопродукцию (товар), в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставку товара  по цене, равной денежной сумме, указываемой в счете, выставляемым поставщиком, и принять товар на условиях договора.               В соответствии с пунктом 3.2 договора условием оплаты поставки товара по договору является предоплата в размере 100% от цены товара. Цена товара оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, согласно выставленному счету (п. 3.2 договора).

            Счета в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями № 773 от 25.08.08, № 886 от 13.10.08, № 805 от 04.09.08 истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата за металлопродукцию по договору № 11 от 19.08.08 на общую сумму – 3 400 000 руб.

Посчитав, что обязанность ответчика по поставке оплаченной истцом продукции по вышеуказанным договорам не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки истцу ответчиком продукции по договору № 11 от 19.08.08  на сумму 4 719 165 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными № 76 от 10.11.08, № 77 от 10.11.08, № 69 от 30.09.08. Во всех накладных стоят подписи и печати истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости представления товарно-транспортных накладных в подтверждение факта поставки товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на произведенное по платежному поручению № 676 от 06.08.08 перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по письму ООО «Равелин-Арт» в счет заключенного последним договора с ООО "Промтерминал" на комплектацию вентилируемого фасада, поскольку доказательства того, что данный платеж имел отношение к договорам, указанным в иске, отсутствуют.

Представленные истцом копии платежных поручений № 000142 от 05.09.08 и № 000174 от 28.12.08 также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку оплата по ним произведена истцом в адрес ООО «Атлас Москва» по договору № 11ФС от 01.08.08.

Доводы истца о том, что генеральный директор ООО "Научно-производственное объединение "Фасад" подписал товарные накладные в отсутствие поставки продукции, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на направление заявления в правоохранительные органы, суд при назначении дела к судебному заседанию определением от 15.06.09  запросил у истца справку о принятых УБЭП Кировского района Санкт-Петербурга мерах, но, в связи с тем, что истец указанный документ в суд не представил, довод подателя жалобы о не исследовании судом данного вопроса является несостоятельными.

Кроме того, доводы истца о противоправных  действиях руководителя организации поставщика в нарушение статьи 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.    

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.09 по делу №  А56-33298/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ООО "Научно-производственное объединение "Фасад" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 504, 06 руб. по платежному поручению  № 164 от 15.10.09.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова