Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-39999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-39999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14254/2009)  ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-39999/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Кучма О.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 635Д;

от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 11.01.2009 № 8-00-15/22-108-09

установил:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 26.06.2009 № 78-00-03-0062 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение от 02.07.2009 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязанность указания  полной стоимости кредита единой цифрой из нормативных положений не следует, в связи с чем вина Банка в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возразал против ее удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.05.2009 №78-00-03/26 Управлением 23.06.2009 в отношении Банка проведена плановая выездная проверка соблюдения  законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом  благополучии.

В ходе проверки установлено, что Банк в нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитных договорах, выданных на потребительские цели от 07.08.2008 № 3008-0124, от 18.08.2008 № 300/-0129, автокредит от 26.09.2008 № 4005-2540, ипотечный кредит от 28.08.2008 и от 22.08.2008, не довело до сведения потребителя информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате (акт № 78-00-03-0257 от 23.06.2009).

25.06.2009 Управлением составлен протокол от  № 78-00-03-0062, а 29.06.2009 вынесено постановление об административном правонарушении № Ю78-00-03-0062, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 5 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, констатировав в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4).

В письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» в числе прочего указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель ссылается на статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), согласно которой  кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Банком России принято указание от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», обязывающее все банки раскрывать полную стоимость предоставляемых физическим лицам кредитов.

Исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 30 Закона о банках и указанием Банка России, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела, а именно расчетом полной стоимости кредита (л.д. 62-64).

Податель жалобы не учитывает, что административным правонарушением, за совершение которого он привлечен к ответственности, является отсутствие в расчете кредита полной суммы, подлежащей выплате потребителем.

Понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита, подразумеваемое Законом о защите прав потребителей,  не тождественно понятию полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемому статьей 30 Закона о банках.

Указание полной стоимости кредита во исполнение требований Закона о банках не освобождает Банк от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в том смысле, который установлен Законом о защите прав потребителей.

Как усматривается из представленных в материалы дела кредитных договоров от 26.09.2008 №4005-2540, от 18.08.2008 №3008-0129, от 07.08.2008 №3008-0124 (л.д.42-62), полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в рублях, в расчете банка (приложение 1 к договору) не указана. Потребитель должен определять указанную сумму самостоятельно путем сложения отдельных сумм из расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в связи с неясностью формулировки пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей отклоняются судом, как несостоятельные. Неурегулирование Правительством РФ способа доведения информации до потребителя не является обстоятельством, исключающим вину Банка, ибо вся информация по кредиту доводится Банком до потребителя путем внесения условий кредитования в договор.

Податель жалобы ссылается на привлечение его к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 234-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и с нарушением банковской тайны. По мнению Банка, при проведении проверки проверяющие были не вправе требовать представления кредитных договоров, которые могли быть затребованы только при проведении внеплановой проверки или предоставлены гражданами, обратившимися с жалобами.

Указанный довод отклоняется судом. Плановая проверка в отношении Банка проведена с  соблюдением пункта 7.3 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке  проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 7.11.2. Административного регламента в ходе проверки объекта осуществляется анализ документов и представленной информации. Должностное лицо вправе потребовать для ознакомления документацию, необходимую для оценки санитарно-технического, санитарно-эпидемиологического состояния объекта и продукции, состояния здоровья связанных с проверяемым объектом лиц, а также для оценки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам.

В статье 41 Закона установлено, что исполнитель по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) обязан предоставить в установленный им срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанным федеральным органом исполнительной власти и его должностными лицами полномочий, установленных Законом.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Основанием для истребования документов в соответствии с положениями приведенных норм является, в том числе проведение плановой выездной проверки.

Поскольку кредитование физических лиц является одним из видов деятельности Банка, проверка соответствия этого вида деятельности требованиям Закона о защите прав потребителей предполагает исследование и анализ условий заключаемых кредитных договоров.

Следовательно, если Роспотребнадзор действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию), в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне.

Ссылка Банка на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется апелляционным судом.  Проведенная в 2008 году  проверка Банка Центральным Банком Российской Федерации не подпадает под действие названного Закона № 294-ФЗ (пункт 3 стати 1 Закона № 294-ФЗ). Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Федеральном законе № 134-ФЗ (пункт 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения периодичности проведения плановых проверок не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-39999/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга