Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А26-4442/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А26-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11499/2009)  ИП Фомина А.А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2009 по делу № А26-4442/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  Управления внутренних дел г. Петрозаводска

к  ИП Фомину А.А.

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кочерженко М.Г. по доверенности от 20.07.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Управление внутренних дел по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Фомина Алексея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением от 16.07.2009 года заявление  Управления удовлетворено, суд привлек  Фомина А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10  КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в сумме 15000 рублей и уничтожением контрафактной продукции (26 подшипников, 13 клапанов, 1 фильтра, 2 комплектов тормозных колодок).

Индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой  Фомин А.А. просит решение суда отменить.  По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств, а судом не установлено, что товарный знак, нанесенный на продукцию, произведенную китайской компанией Ningbo Motor Indastrial Co Ltd, является сходным до степени смешения с товарным знаком «GM». В обоснование принятого по делу решения судом приняты недопустимые доказательства, а именно – справки патентных поверенных, представляющих интересы правообладателя и не являющихся независимыми экспертами.

Определением от 02.11.2009 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив  УВД по городу Петрозаводску представить апелляционному суду для исследования и определения сходства до степени смешения товарных знаков изъятую у индивидуального предпринимателя продукцию. Кроме того, для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приобщении к делу Справки главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности Ивановой Л.А. от 30.10.2009г., предпринимателю предложено направить копию означенной справки лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 14.12.2009 предпринимателем представлены доказательства направления копии Справки от 30.10.2009 в адрес УВД по г. Петрозаводску и  НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Определение суда УВД по городу Петрозаводску о представлении суду изъятой продукции не исполнено, в судебное заседание представитель УВД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Справки от 30.10.2009 и документов, подтверждающих статус эксперта. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей УВД по городу Петрозаводску и НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Как следует из материалов дела, административным органом 21.04.2009 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Фомина А.А., осуществляемой в  принадлежащем ему магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 19. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа автозапчастей  фирмы «Genuine NM/MB Motors» для автомобилей «Daewoo». Проверяющие пришли к выводу о том, что обозначения, нанесенные на упаковку «Genuine NM/MB Motors», сходны до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «General Motors Corporation». Товар (запасные части) изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2009, помещен на ответственное хранение в служебное помещение ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Петрозаводска по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 22, до принятия решения по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Определением от 21.04.2009 № 30413 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. По итогам административного расследования 15.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 112120094030413,  в котором отражено совершение предпринимателем Фоминым А.А. административного правонарушения, выразившегося в продаже автозапчастей  для автомобилей «Daewoo» с признаками контрафактности – с нанесенными надписями белого цвета «Genuine NM/MB Motors» без нанесения защитной голографической пленки, без информации на русском языке об изготовителе, с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «General Motors Corporation».

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и другие материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях  Фомина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Фомина А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарных знаков, нанесенных на упаковки реализуемых предпринимателей товаров, с товарным знаком, принадлежащим компании «General Motors Corporation», неправомерны. В обоснование таких выводов судом положены справки № 76 и 88 (л.д. 55-59). Ни упаковка, ни сама продукция, реализуемая предпринимателем, ни продукция и/или упаковка с товарным знаком«General Motors Corporation» судом не обозревались, не исследовались. Между тем, упомянутые выше справки составлены лицом, являющимся представителем правообладателя, что следует из содержания доверенности на право представления интересов, выданной правообладателем, в которой в числе прочих лиц назван сотрудник Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»  Черкасов  Андрей Викторович (л.д. 76-79). Т.е. справки составлены лицом заинтересованным, не являющимся экспертом.  В справках отсутствуют сведения о том, что сравниваемые изображения товарных знаков нанесены на упаковку товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Фоминым А.А. В справках имеются цветные фотографии «исследуемой продукции». Однако в материалах дела имеются лишь черно-белые фотографии (л.д. 25-34), принадлежность которых к  проверяемому объекту торговли установить не представляется возможным. Несмотря на то, что в протоколах осмотра помещений и изъятия вещей и документов от 21.04.2009 имеется указание на применение фотосъемки камерой Panasonic, количество прилагаемых к протоколам фотоснимков не указано. Сами фотографии не содержат сведений о том, что являются приложением к протоколам от 21.04.2009г.

Обезличенные справки, не имеющие даже даты их составления, каких-либо иных признаков/сведений, позволяющих соотнести их содержание с обстоятельствами рассматриваемого дела, не соответствуют ни требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ни требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность выводов судебного акта о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Экспертиза судом не назначалась, исследование предметов административного правонарушения, которые суд решил уничтожить, не проводилось.

Между тем, в материалы дела предпринимателем представлены сертификаты соответствия на реализуемые им товары, изготовителем которых является компания Ningbo Motor Industrial Co, Ltd (Китай) (л.д. 96-107).

С апелляционной жалобой предприниматель представил сведения о том, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован содержащий буквенное обозначение NM товарный знак, правообладателем которого является ООО «НИВА-МОТОРС», Санкт-Петербург.

Кроме того, апелляционным судом к материалам дела приобщена справка главного государственно эксперта по интеллектуальной собственности от 30.10.2009, в которой эксперт Иванова Л.А. делает вывод об отсутствии сходства до степени смешения обозначений  NM   и  GN  с охраняемым в Российской Федерации  буквенным обозначением товарным знаком GM.

Проверить правильность такого вывода суд возможности не имеет, ибо определение от 02.11.2009 УВД по городу Петрозаводску не исполнено, образцы продукции/упаковки с товарным знаком GM суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для привлечения индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Решение суда от 14.07.2009 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе УВД по городу Петрозаводску в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2009 по делу № А26-4442/2009  отменить.

Отказать Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина А.А. (проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкяранская, д. 6, кв.69) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину А.А. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга