Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-34311/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-34311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15189/2009)  ЗАО "ТТС-Строй"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-34311/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО"

к ЗАО "ТТС-Строй"

о взыскании 124 084 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бакешин С.А. по доверенности от 25.11.2009г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТТС-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда №05-01/09 от 15.01.2009г. в размере 121 945 руб. и 2139 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части пени.

ЗАО «ТТС-Строй» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» 24 362 руб. 00 коп. – стоимости соразмерного уменьшения цены работ, выполненных по договору подряда №05-01/09 от 15.01.2009г.

Определением от 01.10.2009г. арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск, сославшись на несоответствие его части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в части возвращения встречного иска отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признает доводы ЗАО «ТТС-Строй», просит определение о возвращении встречного иска обставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования истца, а также на то, что оба иска заявлены на основании одного договора, таким образом, встречное исковое заявление удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым 132 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь 156 статьей Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия не установлено.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная частью 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Требования ответчика основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При сопоставлении первоначально заявленного и встречного иска следует, что в них обоих речь идет о выполнении работ по договору подряда от 15.01.2009г. №05-01/09. Требование истца, при этом, основано, на надлежащем выполнении им условий договора подряда, что влечет возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме, требование ответчика по встречному иску – на ненадлежащем выполнении истцом условий договора подряда, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение цены, подлежащей оплате за выполненные работы, и применение ответственности.

Таким образом, для разрешения спора в данном случае суду, как по первоначально заявленному, так и по встречному иску надлежит дать оценку качеству и объему выполнения работ по договору, поскольку именно это обстоятельство в силу положений статей 702, 723 ГК РФ имеет правовое значение для оценки денежного обязательства ответчика. То есть, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь - у них фактически одно основание - обстоятельства выполнения работ по договору подряда от 15.01.2009г. №05-01/09. Удовлетворение первоначально иска в полном объеме исключает возможность удовлетворения встречного иска, в то же время, удовлетворение встречного требования может быть направлено к зачету первоначального.

В связи с тем, что предмет доказывания совпадает в требованиях и истца и ответчика, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и позволит суду наиболее объективно дать оценку правоотношениям сторон из договора подряда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правомерны и приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-34311/2009  от 01.10.2009г. в части отказа в принятии и возвращения встречного иска ЗАО «ТТС-Строй» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко