Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-19709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-19709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоносова Сергея Ивановича (регистрационный номер  13АП-14781/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-19709/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Кривоносова Сергея Ивановича

к  1. ООО "Гидрокор", 2. ООО "Техностроймонтаж"

3-е лицо: Филиал "Карельский" ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о признании договора подряда недействительным

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. Семенова В.А. по доверенности № 20 от 03.06.2009, Луценко О.Б. по доверенности № 4 от 12.05.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Кривоносов Сергей Иванович обратился с иском о признании недействительной сделки – договора подряда № 40ПД/06-07 от 21.06.07, заключенного между ООО «Гидрокор» (далее также Общество) и ООО «Техностроймонтаж». Истец считает сделку крупной, поскольку ее стоимость превышает 25% стоимости имущества ООО «Гидрокор», что предполагает ее совершение с соблюдением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон). Поскольку общее собрание ООО «Гидрокор» не принимало решения о заключении договора, Кривоносов С.И. как акционер ООО «Гидрокор» обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиал «Карельский» ОАО «ТГК №1».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена ООО «Гидрокор» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кривоносов С.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его несоответствие нормам материального права, вынесение решения по неполно выясненным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд вынес решение, не известив истца о времени и месте рассмотрения дела, не выслушав доводы истца по существу.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО «Гидрокор» никогда до этого не строило дизельные электростанции.

Данный вид работ не является уставной деятельностью Общества и не является для него обычной. Сделка относится к крупной, т.к. стоимость работ, подлежащих оплате, превысила 25% стоимости активов Общества.

ООО «Техностроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Кривоносов С.И. и представитель Филиала «Карельский» ОАО «ТГК №1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидрокор» и ООО «Техностроймонтаж» 21.06.07 заключен договор подряда № 40ПД/06-07.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Гидрокор» поручил, а ООО «Техностроймонтаж» принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда № 40ПД/06-07 комплекса работ «под ключ» на Объекте: остров Валаам, Республика Карелия: монтаж технологических трубопроводов и строительство резервуарного парка. Объем, содержание, перечень и стоимость всех видов работ стороны определили в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Общая стоимость работ была согласована и определена сторонами в расчете стоимости договорной цены и составила 51.648.848 руб. 42 коп. в том числе НДС 7.878.637 руб. 89 коп.

Кривоносов С.И. является акционером ООО «Гидрокор» и обладает 16% долей Общества. Полагая, что договор подряда от 21.06.07 № 40ПД/06-07 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований Закона и Устава ООО «Гидрокор», истец обратился с настоящим иском о признании недействительным указанного договора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Помимо способов, названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс РФ также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием является требование о признании недействительным договора строительного подряда           № 40ПД/06-07 от 21.06.07. Свои требования истец обосновывает тем, что при совершении договора строительного подряда № 40ПД/06-07 от 21.06.07 были допущены нарушения статьи 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами параграфом 3 главы 37  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказано материалами дело то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Гидрокор»  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 45 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества, стоимость активов по состоянию на 31.03.07 - последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, составляла 194.891.000 руб.

Стоимость работ составила, согласно пункту 2.1 указанного договора,      51.648.848 руб. 42 коп.

  Указанная сделка относится к крупным. Стоимость работ, которые в соответствии со спорным договором подлежали оплате Обществом, превысила 25% стоимости активов Общества.

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, спорный договор строительного подряда от 21.06.07 напрямую связан с обычной хозяйственной, текущей деятельностью ООО «Гидрокор», его предметом является выполнение подрядчиком -   ООО «Техностроймонтаж» комплекса работ по строительству  на Объекте: остров Валаам, Республика Карелия по  строительству резервуарного парка и монтажу технологических трубопроводов (п.1.1.2 договора). В соответствии с Уставом ООО «Гидрокор» (п.2.1), основными видами деятельности общества являются строительство, капитальный ремонт, техническое перевооружение, реконструкция и/или реставрация архитектурных памятников истории и культуры, объектов жилищного, производственного, социального и иного назначения, и сопутствующие основному виду - виды деятельности. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в пунктах 76-78 также содержит сведения об основном виде деятельности ООО «Гидрокор»: Код по ОКВЭД 45.21. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ, дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотнических работ, устройство покрытий полов и облицовки стен, производство стекольных работ, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве и пр. Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «Гидрокор» с указанием видов деятельности Общества, предоставлены в материалы дела истцом.

Правоотношения, возникшие между ООО «Гидрокор» и ООО «Техностроймонтаж», были направлены на реализацию уставных целей, установленных п. 2.2 Устава Общества.

Из пояснений представителя ООО «Техностроймонтаж» следует, что ООО «Гидрокор» постоянно осуществляет деятельность по строительству за счет собственных и привлекаемых средств, что свидетельствует о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; также между ООО «Гидрокор» и Филиал «Карельский» ОАО «ТГК №1» заключен  договор № 323 от 05.04.06 генерального подряда на строительство дизельной электростанции на острове Валаам и дополнительные соглашения к нему, что также является подтверждением того, что спорный договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их размера или наличия заинтересованности, не подпадают под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по этому основанию.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует подразумевать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными его уставом. Такими доказательствами, в данном случае является  Устав Общества, содержащий перечень видов деятельности, соответствующих заключенной сделке, бухгалтерский баланс, позволяющий определить основной вид деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия спорной сделки не отличаются от условий аналогичной сделки, которая совершалась ООО «Гидрокор» в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлен на обеспечение текущей деятельности Общества, предусмотренной его уставом, и пришел к правильному выводу о том, что к спорному договору не могут применяться положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок. Специального одобрения сделки общим собранием Общества данный договор не требует.

Довод истца о нарушении его прав как учредителя Общества не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал им надлежащую оценку в совокупности и каждому в отдельности. Согласно статье 65 вышеназванного Кодекса