Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А42-602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А42-602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я. В. Баркановой,   судей Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14053/2009) Администрации МО Мурмаши Кольского района

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.09.09г. по делу № А42-602/2009 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к  1 - Муниципальному учреждению "Управление муниципальной собственностью-служба единого заказчика п. Мурмаши",

2 - Муниципальное образование городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации (МО Мурмаши Кольского района)

3-е лицо  ООО "Дом-Техносервис"

о взыскании 43 932 768 руб. 09 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Белинина С.В. по доверенности от 19.10.09г.,

от ответчиков: 1 – предстаителя Чистякова А.К. по доверенности от 10.11.09г.,

2 – представителя Ляшко Д.З. по доверенности от 27.05.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 07874,

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление Муниципальной собственностью – служба единого заказчика городское поселение Мурмаши» (далее – Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городское поселение Мурмаши (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши (далее – Администрация) о взыскании 34 125 869 руб. 79 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с декабря 2007г. по декабрь 2008г., а также  2 236 895 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом-Техносервис" (далее – Общество).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприятие заявило об уточнении иска, в связи с чем просит суд взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с Муниципального образования задолженность по договору по состоянию на 26.08.09г. в размере 34 822 143 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 144 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение иска принято судом, за исключением требования о взыскании 357 694 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную задолженность за январь - февраль 2009г., в связи с чем суд рассматривал в рамках настоящего дела требования о взыскании 34 822 143 руб. 74 коп. задолженности, а также 3 554 449 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.08г. по 29.07.09г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация, действующая на основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и являющаяся органом местного самоуправления, представляющим в суде интересы Муниципального образования, просит решение суда от 07.09.09г. отменить в части требований о субсидиарном взыскании денежных средств с Муниципального образования, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на то, что частичное погашение Учреждением спорной задолженности, как до обращения Предприятия в суд с настоящими требованиями, так и во время рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о наличии у Учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Предприятия. Кроме того, Администрация ссылается на то, что Учреждение от исполнения обязательств по заключённому с Предприятием договору не отказывается. При таких обстоятельствах Администрация считает неправомерным вынесение решения о субсидиарном взыскании денежных средств с Муниципального образования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования подлежит взысканию задолженность Учреждения в размере задолженности собственников жилых и нежилых помещений по оплате Учреждению пользования тепловой энергией. В части взыскания денежных средств с Учреждения считает решение законным и обоснованным.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что одновременное обращение с настоящим иском к Учреждению как основному должнику и Муниципальному образованию, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не противоречит действующему законодательству. При этом, как указывает Предприятие, у него отсутствует обязанность по доказыванию факта невозможности исполнения основным должником своих обязанностей в качестве условия для предъявления требований одновременно к основному должнику и к собственнику его имущества.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что отсутствие у Учреждения денежных средств, как и неисполнение обязательств его контрагентами, не свидетельствует о принятии Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед Предприятием и не освобождает Учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия, Учреждения, Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.05г. № 23 М (далее – Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось осуществлять теплоснабжение объектов Учреждения в соответствии с условиями Договора. В частности, разделами 8, 9, 10 Договора установлена цена предоставляемых услуг и порядок расчётов сторон.

В соответствии с п. 10.4. Договора окончательные расчеты сторон производятся в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Сторонами не оспаривается надлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору.

При этом, по утверждению Предприятия, оплата поставленной тепловой энергии не осуществлялась Учреждением с января 2008 г. по февраль 2009г.

Доказательств обратного Учреждением суду не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности Учреждения по оплате поставленной Предприятием тепловой энергии, составляющей с учётом произведённых Учреждением платежей 34 822 143 руб. 74 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения и Муниципального образования задолженности по оплате поставленной в соответствии с Договором тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Муниципального образования, в связи с чем положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае  применяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Соглашаясь с доводами Предприятия, апелляционный суд считает неправомерным довод Администрации о невозможности предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований к Муниципальному образованию.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что частичное исполнение Учреждением своих обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств финансовой несостоятельности Учреждения свидетельствует о неправомерности возложения ответственности на Муниципальное образование.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, факт неисполнения Учреждением спорных договорных обязательств по оплате в полном размере поставленной тепловой энергии как до обращения Предприятия с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из изложенного, апелляционный суд вопреки доводам Администрации считает требования Предприятия заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что удовлетворение требований Предприятия о взыскании задолженности с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности является правомерным и не нарушает права последнего, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства Муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина