Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А26-8339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А26-8339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15561/2009) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14 октября 2009 года  по делу № А26-8339/2009 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к  Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Пряжинского районного отдела внутренних дел (далее – административный орган, ОГИБДД) по делу об административном правонарушении 10 ПЮ 002421 от 28.08.2009.

Решением от 14.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.             Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 14.10.2009 отменить. Податель жалобы считает, что административным органом пропущен срок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено 28.06.2009, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только 06.07.2009. Заявитель указывает, что он является ненадлежащим лицом по делу, поскольку в соответствии с Распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия № 305-р от 23.05.2005 автомобильные дороги Республики Карелия закреплены на праве оперативного управления за ГУ Республики Карелия  «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а ГУП Республики Карелия «Мост» выполняет только комплекс работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог, обеспечивает безопасность дорожного движения и необходимое транспортно – эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования.

Отдел внутренних дел по Пряжинскому району направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.                 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.                     Как следует из материалов дела, 28.06.2008 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Пряжинского РОВД в ходе проверки состояния автодороги Петрозаводск – Суоярви на 90 км выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: выпуклость в проезжей части дороги (камень)  длиной 110 см, шириной 110 см, высотой 14 см., о чем составлен акт (т.1, л.д. 124).

06.07.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 9) и  31.07.2009  составлен протокол об административном правонарушении 10 АЮ 001575 (т.1, л.д. 10).              28.08.2009 должностным лицом ОГИБДД Пряжинского  РОВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8). Согласно постановлению Предприятием нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения).                   Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.                          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, а также указал на отсутствие процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления.                      Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.                      Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.                      Пункт 13 Основных положений предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:      - содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;      - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.             Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.                 Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.                  По условиям государственного контракта от 29.04.2009 № 34-э/09 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пряжинском  районе, часть сети Олонецкого района Республики Карелия на 2009 году Подрядчик (ГУП  Республики Карелия «Мост») по заданию заказчика (государственное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») обязуется своими силами, с использованием собственных материалов выполнять комплекс работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пряжинском районе, часть сети Олонецкого района Республики Карелия, обеспечить безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия (приложение № 2) (т.1, л.д. 11-20)

В пункте 3 Технического задания № 1 указан вид работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, комплекс работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений, организация и обеспечение безопасности дорожного движения.                      Таким образом, из содержания приведенных выше условий договора следует, что на Предприятие возложена обязанность содержать дороги и дорожные сооружения на них в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.                        Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.                      ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.             Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

В данном случае материалами дела подтверждается, что  в нарушение ГОСТа Р 50597-93 на 90 км а/д «Петрозаводск – Суоярви»  на проезжей части находился посторонний предмет (камень) длиной 110 см, шириной 110, высотой 14 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

Собранными в рамках административного дела доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, доказана вина юридического лица в совершении правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что ГУП РК «Мост» является ненадлежащей стороной по делу, признан апелляционным судом ошибочным, противоречащим материалам дела.                       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих признание  оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ОГИБДД 06.07.2009, протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2009, то есть в пределах месячного срока.

Определением от 06.08.2009, направленном в адрес заявителя  06.08.2009, исх. № 77/7122, срок административного расследования продлен до 28.08.2009 (л.д. 125-126).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения ГУП Республики Карелия  «Мост» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемого постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14 октября 2009 года  по делу №  А26-8339/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато