Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-27851/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-27851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14922/2009) ООО Финансовая Компания"Балтинвест" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-27851/2009 (судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к  ООО "Минитэкс Урал"

о взыскании 115 247 руб. задолженности по лизинговым платежам, 8 183 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения платежей и об обязании вернуть объект лизинга

при участии: 

от истца: генерального директора Котельникова Е.В. (протокол от 30.04.2009 № 3)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – ООО «Финансовая Компания «Балтинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минитэкс Урал» (далее – ООО «Минитэкс Урал», ответчик) о взыскании 115 247 руб. задолженности  по лизинговым платежам и 8 183 руб. 22 коп. пени за просрочку внесения платежей на основании договора внутреннего лизинга от 24.12.2007 № 5017-БТ, а также об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга - автомобиль FORD TRANSIT, VIN WF0XXXBDFX8C01666, 2008 года выпуска, № двигателя 8С01666, № кузова WF0XXXBDFX8C01666, цвет темно-синий, г.н.з Х 876 КУ 59.

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ответчику осуществлять эксплуатацию указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 17.08.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор внутреннего лизинга от 24.12.2009 № 5017 был расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.03.2009, в связи с чем, с указанной даты право ответчика владеть и пользоваться объектом лизинга прекратилось. Ответчик уклоняется от передачи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и продолжает им незаконно порльзоваться и получать  прибыль от использования имущества. При этом в результате использования указанного имущества его состояние естественным образом ухудшается, что может повлечь за собой необходимость его ремонта и, следовательно, повлечет для истца убытки. Кроме того, в результате действий ответчика, нарушаются права и законные интересы ООО «Финансовая Компания «Балтинвест», в частности право истца получить имущество по окончании договора лизинга в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Истец полагает, что неоднократное уклонение ответчика от возврата объекта лизинга истцу, а также не представление сведений о местонахождении объекта лизинга свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не невозможным исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы суда податель жалобы сообщил, что по существу спор рассмотрен судом первой инстанции 26.10.2009 и в настоящее время принятое судом решение вступило в законную силу, но истец еще не занимался исполнением судебного акта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что истцом не представлено на момент рассмотрения данного заявления достаточных доказательств того, что исполнение решения будет затруднено или может повлечь для истца причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы судом первой инстанции уже рассмотрен спор по существу и решение вступило в законную силу, но истцом не приняты меры к приведению судебного акта к исполнению и не представлены  суду апелляционной инстанции доказательства того, что исполнение решения затруднено или невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009 по делу №  А56-27851/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова