Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-2194/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12615/2009)  Галко Сергея Владимировича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-2194/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ЗАО "Торговый Дом "Гостиный двор"

к  ООО "ЛендЛиз"

3-е лицо  Галко Сергей Владимирович

о признании договора субаренды незаключенным

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Гостиный Двор» и акционер Галко Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛендЛиз» о признании недействительной ничтожной сделки -договора субаренды от 26.12.2005 г. № 001-ДСА, заключенного между ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» и ООО «ЛендЛиз».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Бабенко И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «ЛендЛиз».

Акционер Галко С.В. против прекращения производства по делу возражал, заявил ходатайство о замене ответчика на ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор». Также от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» представителем Галко С.А. заявлялось об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, о выделении в отдельное производство исковых требований ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор». Галко С.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство его требований.

Впоследствии Галко С.В. заявлено ходатайство об оставлении иска ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» без рассмотрения, со ссылкой на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 13.05.2009 г. и исковое заявление ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» без рассмотрения. Определением от той же даты ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Акционером Галко СВ. уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 17-18 т.2). Истец просил признать договор между ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» и ООО «ЛендЛиз» незаключенным, в заявлении об уточнении ответчиком истец указал лишь ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор». Также Галко С.В. заявил отказ от иска к ООО «ЛендЛиз» (л.д. 122 т.2).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 г. производство по делу прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «ЛендЛиз».

На определение суда Галко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что судом не были разрешены ходатайства истца о замене ответчика и    отказе от иска в отношении ООО «ЛендЛиз».  Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для применения этой нормы в рамках данного дела не имеется.

В письменной позиции по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» Бабенко И.В. возражал против ее удовлетворения, поскольку решение о прекращении производства по делу в данном случае было единственно возможным.

 Истец и ответчики своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в рамках данного дела является сделка между ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» и ООО «ЛендЛиз».

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, 16.11.2007 г. в ЕГРЮЛ относительно ООО «ЛендЛиз» внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д.90 т.1). Согласно положениям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица с момента внесения записи в ЕГРЮЛ считается завершенной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращено производство по делу. Верным является и вывод суда, основанный на пункте 1 статьи 61 ГК РФ, что после ликвидации одной из сторон сделки, спор о признании ее незаключенной не может быть рассмотрен, поскольку при рассмотрении такого иска к участию в деле должны быть привлечены все стороны спорного правоотношения - то есть все стороны сделки.

Поскольку спор не может быть рассмотрен, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений истца о замене ответчика и об отказе от исковых требований. Принимая уточнение заявленных требований, суд первой инстанции не изменял состав лиц, участвующих в деле. Указание в заявлении по статье 49  АПК РФ иного круга лиц, нежели первоначально привлечены к участию в деле, само по себе состав участников дела не изменяет, поскольку такое процессуальное действие может быть совершено только судом.

Ошибочное указание в части правовых оснований принятого решения на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не повлекло принятия неверного судебного акта, поскольку из мотивировочной части определения следует, что основанием для прекращения производства по делу явились положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ такое процессуальное нарушение основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009 по делу №  А56-2194/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Галко С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова