Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-58511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-58511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я. В. Баркановой,   судей Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14098/2009) ООО "Содис Строй"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.09г. по делу № А56-58511/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску  ООО "Архитектурно-строительная фирма "Невский Cтиль"

к  ООО "Содис Строй"

о взыскании 8 954 225 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Малышева О.А. по доверенности от 31.08.09г., 

от ответчика: представителя Ульянова А.Л. по доверенности от 21.09.09г.,

установил:

ООО "Архитектурно-строительная фирма "Невский Cтиль"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содис Строй" (далее – Ответчик) о взыскании  8 140 205 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору б/н от 07.08.08 г., а также 814 020 руб. неустойки за просрочку платежа.

Одновременно с подачей иска Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ответчика в размере заявленных требований – 8 954 225 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.09г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 02.09.09г. отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая неправомерным одновременное наложение ареста и на имущество, и на денежные средства Ответчика. Кроме того, последний указывает на то, что арест денежных средств на счетах Ответчика повлечёт невозможность исполнения последним как генеральным подрядчиком обязательств перед субподрядчиками.

Также Ответчик полагает, что в данном случае обстоятельства, перечисленные в ст. 90 АПК РФ и являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие обеспечительных мер Истцу может быть причинён значительный ущерб в связи с невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом, как указывает Истец, Ответчиком не доказано несоответствие принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца, а также наложения ареста на денежные средства Ответчика и имущество последнего, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Истца, усмотрел наличие указанных выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также считает обоснованными доводы Истца.

Ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер, Истец указывает на длительное неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках  заключённого сторонами договора работ, значительность размера задолженности, а также наличие имущественных обязательств Ответчика перед иными лицами, исполнение которых или иная реализация принадлежащего Ответчику имущества повлечёт невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец представил суду заключённый сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ, а также акты приёмки-сдачи работ по названному договору. При этом Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом работ суду не представлено.

Как пояснил Истец в судебном заседании апелляционного суда, имущественное положение Ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, что влечет необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по сведениям Истца, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется ряд дел о взыскании денежных средств с Ответчика, что свидетельствует об уклонении последнего от добровольного исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая значительный размер заявленных в рамках настоящего дела имущественных требований, длительный период, в течение которого Ответчик не производит исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о целесообразности в целях предотвращения возможных убытков Истца наложить арест на денежные средства Ответчика в размере заявленных требований.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований,  свидетельствуют о разумности и обоснованности требований Истца об обеспечении иска.

Также апелляционный суд не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного применения арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Ответчика.

Возможность принятия запрошенных Истцом обеспечительных мер предусмотрена ст. 91 АПК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очерёдность обращения взыскания на имущество должника, что является гарантией соблюдения его имущественных прав в процессе исполнения судебного акта.

При этом, как пояснил Истец в судебном заседании апелляционного суда, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа  о наложении ареста на денежные средства Ответчика было арестовано  только 271 712 руб.

Доказательств наличия объективной возможности исполнить судебный акт в отсутствие обеспечительных мер Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина