Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-37330/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-37330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16731/2009) ЗАО "ИСК "Стройкомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 года по делу № А56-37330/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Контакт СПб"

к  ЗАО "ИСК "Стройкомплект"

о взыскании 518 400 руб.

при участии: 

от истца: Боровской А.Б. по доверенности от 30.07.09г.

от ответчика: Ковальская Н.Б. по доверенности №02 от 11.03.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Контакт СПб» с иском к ЗАО «ИСК «Стройкомплект» о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору подряда №12-08-07 от 24.08.07г. и 268 400 руб. пени.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда №12-08-07 от 24.08.07г. истец (подрядчик) надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции ячейки РУ-10 кВ ПС-90, на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком (заказчиком).

Однако, ответчик окончательного расчета не произвел, осуществив оплату только по двум этапам (аванс в размере 550 000 руб. и промежуточные платежи в размере 300 000 руб.). Таким образом, размер задолженности составил 250 000 руб.

Кроме того указано, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты, размер которых составил 268 400 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд исходил из доказанности факта сдачи и приемки работ на сумму 1 100 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты в размере 250 000 руб., что, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора.

В этой связи требования иска в части пени суд также признал правомерными, вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИСК «Стройкомплект» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в следующем.

Несмотря на отсутствие представителя ответчика на предварительном заседании по уважительной причине и представленное в судебное заседание ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решение было вынесено в предварительном заседании.

При рассмотрении дела судом не вынесено определение о проведении сверки расчетов между сторонами.

По существу спора заявленные требования ответчик полагает необоснованными, по следующим основаниям.

Сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме 21.07.09г., на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Кроме того указано, что истец допустил просрочку в выполнении работ по дополнительному соглашению №2 к договору. Работы были сданы только 30.09.08г., в то время как установленный договором срок завершения работ истекал в мае 2008г. В этой связи истец имеет перед ответчиком задолженность по пени в размере 134 200 руб. Несмотря на неоднократное уведомление истца об указанной задолженности, долг до настоящего времени не погашен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить документы, имеющие непосредственное отношение к делу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.09г. к производству суда принято исковое заявление ООО "Контакт СПб", предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 12.10.09г. на 11 час. 20 мин. и 11 час. 25 мин. соответственно.

При этом, истцу предложено провести с ответчиком сверку расчетов, ответчику – представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими возражения по иску; документы об оплате.

Копия определения от 07.07.09г. ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42).

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований с предоставлением документальных доказательств не представил, как и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов.

В этой связи, поскольку ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, не заявил каких-либо ходатайств, в том числе о переносе судебного заседания на другую дату, суд первой инстанции имел право признать дело подготовленным и открыть 12.10.09г. основное судебное заседание, о котором стороны были извещены.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №12-08-07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции РУ-10 кВ ПС-90, а заказчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения №2 от 24.01.2008 составила 1 100 000 руб. (л.д.9).

Пунктами 2.2, 2.3 договора и дополнительным соглашением №2 от 24.01.2008г. определен порядок расчетов, в соответствии с которым платежи за выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору производятся поэтапно:

-1 этап: авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 550000 руб.;

-2 этап: промежуточные платежи на основании актов, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работы, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ;

-3 этап: окончательный расчет после сдачи и приемки всей работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 договора об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работы в целом подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт приемки и сдачи. Согласно пункту 3.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 №53/1 от 30.09.08г., справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3 №53 от 30.09.08г. (л.д.14-19), а также отсутствием доказательств наличия при приемки работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования и полагая правомерно предъявленной ко взысканию сумму в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы заказчику, а также наличия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.08г.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение №626, согласно которому ответчиком 22.07.09г.(после предъявления иска) в адрес истца перечислена сумма в размере 250 000 руб. за выполненные работы по договору №12-08-07 от 24.08.07г., т.е. спорному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ООО "Контакт СПб" в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 04.09.09г., согласно которому, по данным истца, оплата по указанному платежному поручению учтена при его составлении, в связи с чем задолженность ответчика истцом установлена только по пени, в размере 268 400 руб. В связи с погашением долга в полном объеме после предъявления иска, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.09г., истец просил взыскать с ответчика только пени в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент вынесения судебного акта, оснований для взыскания суммы в размере 250 000 руб. у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ апелляционный суд полагает правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки необоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку оплата в полном объеме произведена ответчиком 22.07.09г., истцом правомерно заявлен для начисления пени период с 15.10.08г. по 15.06.09г. Согласно расчету истца сумма пени составила 268 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений по расчету со стороны ответчика признан правильным.

Апелляционный суд, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ полагает, что суд первой инстанции, снизив неустойку в достаточной мере, руководствовался принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по пени в размере 134 200 руб., ввиду нарушения сроков выполнения работ, для данного дела правового значения не имеют, поскольку договором подряда не предусмотрено условие о праве стороны на одностороннее удержание денежных средств из сумм оплаты в случае нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы истца по госпошлине по иску, в сумме 11 684 руб., возлагаются на ответчика в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения доводов жалобы, расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 184 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2009 года по делу №  А56-37330/2009  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ИСК "Стройкомплект" в пользу ООО "Контакт СПб" пени в сумме150 000 руб. и судебные расходы в сумме 11 184 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина