Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-37011/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-37011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Аэрохит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу № А56-37011/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "НПФ КОНСТА"

к ООО "Аэрохит"

о взыскании 487.815,00 руб.

при участии: 

от истца: Швайка А.Н., по дов. от 15.12.2009г. б/н, генеральный директор Потапов М.С., на основании протокола от 19.01.2009г.№4,

от ответчика: генеральный директор Пащенко А.А., на основании решения от 23.10.2009г. №3, Клочев А.Ю., по дов. от 14.07.2009г. №09/09.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ КОНСТА" (далее - ООО «НПФ «КОНСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрохит" (далее - ООО «Аэрохит», ответчик) о взыскании 487.815 руб., в том числе 464.500 руб. задолженности по договорам от 14.11.2007г. № 705 и от 25.03.2008 г. №706 и 8.315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 15.12.2008г. (судья Томпакова Г.Н.)  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик,  обжаловав  в апелляционном порядке решение суда от 15.12.2008г., просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с  нарушением норм процессуального  права.            Суд апелляционной  инстанции в процессе проверки решения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, истцом  при подаче искового заявления был указан  один адрес ООО «Аэрохит»:199178, г. Санкт-Петербург, 14 линия В.О., д. 83, лит. В. При этом в реквизитах  спорных договоров подряда от 14.11.2007г. №705 и  о т25.03.2008г. №706  и в верхней части гарантийного письма ответчика указан иной адрес ООО «Аэрохит»: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, к. 12, офис 16,   и по данному адресу судебного извещения в надлежащем порядке не направлялось.

    Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     В таком случае, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Определением апелляционного суда от 24.11.2009г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.     

Как следует из материалов дела,      14.11. 2007 и 25.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры строительного подряда №№ 705 и 706 соответственно, согласно которым истец обязался смонтировать вентиляционное оборудование, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала выполнения работ сторонами определен в пунктах 2.1.1. – после предоплаты услуг по договору исполнитель обязуется начать работы  не позднее, чем через три рабочих дня или позже по согласованию с заказчиком.

Датой окончания работ является  дата подписания акта о выполнении работ, как следует из пункта 4.3. договоров.

Стоимость работ по двум договорам составила  согласно имеющимся спецификациям 719.300 руб. (550.500 руб. и 168.800 руб.)

Согласно разделу 4 договоров стоимость услуг определяется по тарифам исполнителя (приложение №1) и прейскурантом исполнителя. Оплата осуществляется  в 2 этапа:  предоплата в размере 50% от стоимости работ, в дальнейшем не позднее, чем через 2 календарных дня после подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости работ.

 В случае несвоевременной оплаты по договорам исполнитель имеет право  начислить пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1 договоров стороны установили обязательный предварительный письменный претензионный порядок рассмотрения всех разногласий и вопросов, возникающих при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров.

Ответчик  в гарантийном  письме от 07.06.2008г. №43/16  подтвердил наличие задолженности в размере 445.000 руб., гарантировал ее оплату в срок до 01.08.2008г., в гарантийном письме от 04.06.2008г. №43/06 подтвердил наличие задолженности в размере 250.000 руб., гарантировал ее погашение в срок до 01.08.2008г.

В материалах дела имеются  акты о приемке выполненных работ от 02.08.2008г. №1 на сумму 550.500 руб. и 02.08.2008г. №1 на сумму 168.800 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны  истца Потаповым М.С., со стороны ответчика – Пащенко А.А. без указания на недостатки либо замечания.  

Истец, полагая, что произведенная ответчиком оплата  в размере 255.250 руб. является неполной при условии выполнения им, по его мнению, своих обязательств, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  464.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.315 руб., кроме того 15.000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что  истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 10.1 договоров, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Также ответчик сослался на неподлинность подписи руководителя ответчика на актах  сдачи-приемки работ; на ненадлежащее оформление указанных актов, отсутствие доказательств полномочий Потапова М.С. на подписание актов; на отсутствие в материалах дела сметы; на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что подтверждается  актом дефектации, направленном истцу 06.11.2008г. ответчиком. 

Ответчик пояснил, что гарантийные письма, имеющиеся в материалах дела, однозначно не указывают на признание ответчиком суммы задолженности.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, что влечет оставление иска без рассмотрения.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Как усматривается из договоров, сторонами установлен обязательный предварительный претензионный письменный порядок урегулирования споров.

   Надлежащее исполнение истцом вышеуказанной обязанности не подтверждается материалами дела.

   Истец, в судебном заседании апелляционной инстанции ссылаясь на соблюдение им  претензионного порядка, указал на  отправку претензии одновременно с исковым заявлением, однако доказательств указанного довода в частности текста претензии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного письменного порядка урегулирования настоящего спора, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные апелляционные доводы ответчика не рассматриваются по существу, поскольку при оставлении иска без рассмотрения не имеют правового значения.

Ввиду указанного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем  истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 11.257 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена только в части отмены судебного акта по безусловным основаниям, судебные расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб., распределены между сторонами поровну.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2008г.  по делу №  А56-37011/2008  отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью  «НПФ «КОНСТА» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НПФ «КОНСТА» из федерального бюджета 11.257 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПФ «КОНСТА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова