Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-14545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-14545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14300/2009)  ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 года по делу № А56-14545/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ФГОУ СПО" Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции"

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

о взыскании 663 912 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Зикратов А.А. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика: Зверев Д.В. по доверенности №709 от 23.03.2009

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (далее по тексту истец, Колледж)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее по тексту ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании 532.255 руб.         50 коп. страхового возмещения; 131.657 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 с ОСАО «РОСНО» взыскано в пользу Колледжа 532.255 руб. 50 коп. страхового возмещения и 11822 руб. 55 коп. расходов по госпошлине,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение, а также неправильно применил нормы материального права.  Ответчик считает,  что истцом по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным договором страхования,  поскольку,  как считает ОАО «РОСНО» со ссылкой на пункт 16 Условий страхования, страховым случаем ни при каких условиях не может быть признано событие, приведшие к хищению транспортного средства, если оно наступило в случае хищения, угона транспортного средства и вместе с транспортным средством похищен комплект ключей, включающий: ключ замка зажигания, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок (пульт управления).

Кроме того ответчик указывает на то,  что в нарушение пункта 14 Условий страхования истец не сообщил страховому обществу о хищении (утере) ключа замка зажигания и управляющих элементов противоугонной (охранной) системы до хищения транспортного средства; заявлений по факту кражи ключей от машины в целях проведения проверки истцом в милицию не подавалось.  Не предоставление всех ключей от транспортного средства, брелков противоугонной (охранной) системы и документов на транспортное средство, перечисленных в пункте 11.1.9, 12.21 Правил страхования лишает ОАО СК «РОСНО» возможности при обнаружении транспортного средства воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление ключей, брелков и документов зависит, в данном случае, от страхователя, что согласно пункту 4 указанной статьи является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Колледжем  и ОАО «РОСНО» (страховщик) заключен договор РТ 31 № 54067806-В35/32-11 добровольного страхования автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 942 МН 98,  по риску «угон». Договор заключен на период с 21.12.2006 по 20.12.2007.

В период действия договора страхования 07.03.2007 у дома 53, корпус 4 по пр. Просвещения г. Санкт-Петербурга неизвестными лицами застрахованный автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 942 МН 98,  был похищен, по факту данного происшествия постановлением следователя СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга № 471422 от 09.03.2007 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного автомобиля «Hyundai Sonata» составляет          581.700 руб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения Страховым обществом  отказано, поскольку вместе с транспортным средством похищен ключ зажигания и управляющий элемент противоугонной (охранной) системы – брелок, данное событие не является страховым в соответствии с пунктами 16, 16.8, 16.8.4 Условий страхования.

В связи с отказом Страхового общества в выплате страхового возмещения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  признав случай угона застрахованного автомобиля  страховым, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения,  при этом со ссылкой на пункт 11.1.9. Правил добровольного страхования транспортных средств отказал во взыскании суммы процентов,  заявленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела,  в частности, из постановления о возбуждении уголовного дела,  справки старшего следователя СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга,  заявления страхователя Смирнова В.П. в Страховое общество,  около 07 час. 30 мин. 07.03.2007 на стоянке у дома 53, корпус 4 по пр. Просвещения Смирнов В.П., водитель застрахованного автомобиля «Hyundai Sonata»,  предварительно закрыв брелком сигнализации указанную автомашину и положив в карман ключ зажигания, помогал молодому человеку заводить его машину,  толкая ее.  После того как данная машина завелась и уехала,  Смирнов В.П. обнаружил пропажу ключа зажигания от автомобиля «Hyundai Sonata», в связи с чем он поднялся в свою квартиру на 7й этаж за другим ключом, а по возвращении во двор – обнаружил отсутствие автомобиля.

Факт угона застрахованного автомобиля  ответчиком не оспаривается.

Страховое общество,  оспаривая решение суда первой инстанции,  ссылается на отсутствие в данном случае страхового случая,  поскольку застрахование транспортное средство похищено вместе с ключами и брелками противоугонной (охранной) системы,  при этом ответчик ссылается на пункты 16, 16.8, 16.8.4. Условий страхования.

 Оценивая полис страхования РТ 31 № 54067806-В35/32-11 от 15.12.2006, выданный на основании заключенного договора страхования, приложение № 1 к данному полису «Условия страхования» и представленные доказательства,  апелляционный суд полагает,  что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества,  и у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 16 условий страхования, являющихся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств, согласовано, что не являются страховым случаем ни при каких условиях события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах:

16.8 Хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) притом, что вместе с транспортным средством похищено что-либо из перечисленных ниже предметов: 16.8.1. Паспорт транспортного средства;

16.8.2. Свидетельство о регистрации транспортного средства;

16.8.3. Управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

16.8.4. Ключ замка зажигания.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по указанному выше основанию, положения Условий, согласно которым ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения страхователю в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с управляющим элементом противоугонной (охранной) системы - брелком, и ключом замка зажигания, являются ничтожными и не подлежат применению к спорному правоотношению.

В Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей.

Факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора страхования

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, в частности непредоставление страховщику полного комплекта ключей застрахованного автомобиля, поскольку непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в заявлениях водителя Смирнова и справки следователя, а предварительно уведомить, как это указано в пункте 14 Условий страхования, о хищении ключа страховщика страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном автомобиля «Hyundai Sonata», в связи с чем, страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля.

Таким образом,  в данном случае угон застрахованного транспортного средства вместе с управляющим элементом противоугонной (охранной) системы - брелком, и ключом замка зажигания является страховым случаем,  и отсутствуют основания считать,  что данный страховой случай наступил по вине истца.

 Суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами спора доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2009 по делу №  А56-14545/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова