Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-1661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-1661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14286/2009) ТСЖ "Белый Дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу № А56-1661/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Белый Дом"

к ООО "СКЕЙЛС"

3-и лица: 1. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга,

                2. ПИБ Приморского района

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом жилого многоквартирного дома

при участии: 

от истца: Болотова Н.В. (дов. от 17.07.2009)  

от ответчика: Матюшенко А.М. (дов. от 23.03.2009)  

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                    2. не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЕЙЛС» (далее – ответчик, Общество, ООО «СКЕЙЛС») об обязании привести нежилые помещения 2Н, 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 7, кадастровый номер 78:4124Б:5:3:2 в первоначальное состояние в соответствии с проектом ОАО «ЛенНИИпроект» жилого многоквартирного дома.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Проектно- инвентаризационное бюро Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ПИБ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представил доказательства того, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома, но им судом не дана правовая оценка. По мнению истца, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку подвала нарушает нормы жилищного и гражданского законодательства и существенно затрагивает  права и законные интересы проживающих в этом доме граждан. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения 2Н, 8Н площадью 116,1 кв. м по адресу:  Санкт-Петербург,         ул. Уточкина, дом 7, расположенного на первом этаже-подвале 17-этажного кирпичного дома.

Указанное помещение было приобретено Обществом по договору купли-продажи от 14.02.2003,  пунктом  3 которого покупатель поставлен в известность, что согласно техническому паспорту на вторичный объект недвижимости, выданному ПИБ 22.01.2003, в нежилом помещении выполнена перепланировка без проекта (пробит проем и выгорожен тамбур в 2Н, перенесена перегородка в 8Н).

На основании свидетельства о государственной регистрации Товарищества от 06.02.2006 и его заявления по акту приема – передачи по состоянию на 01.04.2006 истцу передан жилой дом по названному адресу, оформлен акт от 19.04.2006 № 21 о приеме – передачи здания (подписан передающими здание лицами 23.05.2006).

Товарищество и Общество подписали договор от 01.11.2006 № 3/7 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 8 договора предусмотрено, что пользователь обязан демонтировать или согласовать незаконно установленное инженерное оборудование в нежилых помещениях, восстановить или согласовать все незаконно выполненные перепланировки нежилых помещений.

Товарищество направило ответчику предписание от 13.04.2007, в котором сообщило, что при обследовании 11.04.2007 нежилых помещений 2Н, 8Н выявлено, что имеются непроектные перегородки, подвал завален сгораемыми элементами, электропроводка выполнена с отступлением от проекта и норм; указал на необходимость привести стены и перегородки в проектное состояние, освободить подвальное помещение от посторонних предметов, восстановить электропроводку, демонтировать рекламную вывеску и инженерное оборудование теплого пола, восстановить разрушенную отмостку вдоль стены дома; также составлено предписание от 07.06.2007.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2008 № 2 принято решение передать Товариществу право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, в том числе о признании права общей долевой собственности на помещения 2Н, 8Н, о перепланировке не соответствующих проекту указанных помещений и оборудования.

Ссылаясь на то, что самовольная перепланировка спорных помещений произведена незаконно, данные помещения создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в этом доме, демонтаж либо согласование установленного инженерного оборудования не осуществлены, проведение перепланировки противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие собственников общего имущества на распоряжение (изменение) объекта не получено, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Товарищество не подтвердило, что вправе требовать от ответчика совершения действий, указанных в исковом заявлении.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы Товарищества основываются на том, что спорные помещения является имуществом, находящимся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, дает ему право на обращение с настоящим иском.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 по делу                           № А56-56984/2008 установлено, что спорные помещения не могут относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанными обстоятельствами подтверждается вывод суда первой инстанции, о том, что наличие признаков общего имущества не подтверждено.

Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество не обосновало свое право  на обращение к собственнику с требованием по приведению принадлежащих ему помещений в соответствии с проектом ОАО «ЛенНИИпроект». Кроме того, суд правильно указал, что Товарищество не наделено соответствующими полномочиями по осуществлению контролирующей деятельности в этой области.      

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 сентября 2009 по делу №  А56-1661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова