Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-7229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-7229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10937/2009)  ООО "Ремикс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009г. по делу № А56-7229/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Натали"

к ООО "Ремикс"

о взыскании 72.298,00 руб.

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее по тексту истец, ООО «Натали») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее по тексту ответчик, ООО «Ремикс») о взыскании 72.298 руб. составляющих возмещение расходов на устранение брака выполненной работы, неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 16-06/08 от 16.06.2008г. и № 16-06/08 от 27.06.2008.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований иска - ссылается на нормы закона, регулирующие отношения подряда, а именно статьи 708, 721, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела,  а также выводы,  изложенные в решении, противоречат условиям договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Натали» (заказчик) и ООО «Ремикс» (подрядчик) заключено два договора подряда на пошив швейных изделий:

договор подряда № 16-06/08 от 16.06.2008

договор подряда № 16-06/08 от 27.06.2008

В соответствии с договором подряда № 16-06/08 от 16.06.2008 ответчик принял на себя обязательства по пошиву швейных изделий по предоставленным заказчиком лекалам:

-платье женское мод. № 082.5.055.199.0. стоимостью 190 руб. за 1 ед.

-блуза женской мод. № 082.3.018.231.2. стоимостью 170 руб. за 1 ед.

-платье женское мод. №081.5.078.136.0 стоимостью 220 руб. за 1 ед.

Пунктом 1.5. договора определен срок действия договора с 16.06.2008 по 30.07.2008.

В соответствии с договором подряда № 16-06/08 от 27.06.2008 ответчик принял на себя обязательства по пошиву швейных изделий по предоставленным заказчиком лекалам:

-платье женское мод. № 082.5.075.155.1. стоимостью 160 руб. за 1 ед.

-платье женское мод. №081.5.074.147.1 стоимостью 190 руб. за 1 ед.

Пунктом 1.5. договора определен срок действия договора с 27.06.2008 по 25.07.2008.

ООО «Натали»,  ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам, обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Ремикс» 72298 руб.

Согласно исковому заявлению, по договору № 16-06/08 от 16.06.2008 истцом  заказано изготовление блуз по 170 руб. в количестве 128 шт.,  данный заказ выполнен и передан ООО «Натали» 29.08.2008. Поскольку ответчик  нарушил срок исполнения обязательства по договору (30.07.2008), с учетом пункта  5.6. договора,  которым предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения – 1% от суммы договора за каждый день, истец заявил о взыскании с ответчика 6528 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «Натали» заявило о взыскании с ответчика 33660 руб. убытков,  связанных с переделкой бракованных изделий,  при этом истец ссылается на пункт 5.1. договора, которым предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уменьшения цены в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора.

Согласно заявленному иску, по договору № 16-06/08 от 27.06.2008 заказанные 200 единиц изделий поступили на склад истца 29.09.2008,  в связи, с чем ООО «Натали» заявило 25000 руб. неустойки согласно пункту 5.6. договора.

 Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика  7000 руб. – сумма затрат на переделку кроя, а также 30 руб.  – за недостачу фурнитуры.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта,  поскольку  обстоятельства,  которые суд посчитал установленными,  не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора.

При оценке возникших между сторонами отношений апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленного иска ООО «Натали» ссылается на условия договоров подряда № 16-06/08 от 16.06.2008 и от 27.06.2008.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора стороны согласовали только виды изделий, количество изделий в договорах не указано.  Из представленных в дело приложений к договорам в таблицах № 3 невозможно установить количество изделий,  поскольку в них  не указаны виды изделий.

Кроме того, в договорах отсутствует цена договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, цена подлежащей выполнению работы по договорам определяется по смете,  представленной подрядчиком (приложение к настоящему договору), смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

 Из материалов дела не следует,  что стороны подписывали предусмотренную пунктом 2.1. договоров смету.

Поскольку стороны не согласовали количество изделий и цену,  договоры подряда № 16-06/08 от 16.06.2008 и от 27.06.2008 являются незаключенными.

Однако незаключенность договоров сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования ООО «Натали» ссылается на статьи 708, 721, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец не представил в материалы дела подтверждение факта сдачи-приемки изготовленных изделий по вышеуказанным договорам,  а также наличие брака в переданных изделиях.

Представленные в материалы дела накладные,  а также акты от 17.09.2008 и от 25.09.2008 не могут являться доказательством,  подтверждающим заявленные исковые требования,  поскольку  они составлены в одностороннем порядке,  в них отсутствуют ссылки на договоры,  соответственно невозможно установить,  что данные документы составлялись в связи с исполнением обязательств по договорам подряда № 16-06/08 от 16.06.2008 и от 27.06.2008.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует отменить,  в удовлетворении иска отказать,  поскольку ООО «Натали» не обосновало заявленные требования ни по праву,  ни по размеру. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по иску остаются на истце;  расходы по госпошлине по жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2009 года по делу №  А56-7229/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова