Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-23077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-23077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Флагман"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009г.по делу № А56-23077/2009(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Технолизинг"

к ООО "Флагман"

о взыскании 6.545.867,64 руб.

при участии: 

от истца: Данилова Л.М., по дов. от 22.06.2009г. б/н,

от ответчика: Салтыков Р.Г., по дов. от 27.08.2009г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   "Технолизинг" (далее - истец)   обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"  о  взыскании 6 545 867 руб. 64 коп.,  в том числе долга в сумме 3 218 138 руб. 98 коп.   по договору займа  № 2/105/06 от 16.10.2006;    процентов   за пользование займом  в сумме 249 118 руб. 51 коп.;  пени за неисполнение обязательства  в сумме 3 078 610 руб. 15 коп.

            Решением суда от 04.09.2009г. (судья Сенопальникова Л.И.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение  изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 300.000 руб. ,ссылаясь на  нарушение норм материального права, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

            В отзыве  на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании податель жалобы и истец поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

            Как следует из материалов дела,  между ООО "Технолизинг"  и  ООО "Флагман" заключен договор займа  № 2/105/06 от 16.10.2006 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2008 (л.д.9-10) в  соответствии с условиями которого  истец перечислил  ответчику денежные средства  в  сумме 35 044 480 руб.

            Истец, полагая, что в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа,  и не уплатил начисленные проценты, начислил  на сумму долга пени в сумме 3.078.610 руб. 15 коп. за период с 11.10.2007  по 25.03.2009.  

            Претензия от 09.02.2009, направленная в адрес ООО "Флагман" с требованием о погашении долга, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.              Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 2/105/06 от 16.10.2006   явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора  ответчик   свои обязательства по своевременному возврату кредита в полном объеме  не выполнил, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, как полагает ответчик, применению подлежат нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени подлежат уменьшению до 300.000 руб.

            В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что довод о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлялся в суде первой инстанции устно.

            В протоколе  судебного заседания от 14.08.2009г. (л.д. 28)  сведений о ходатайстве ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, однако указано, что ответчик возражал по исковым требованиям в части  взыскания пени. Ответчиком замечаний на протокол не  заявлялось, в связи с чем  оснований полагать, что ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

            Исходя из указанного, данный довод в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на длительное непогашение задолженности по спорному договору ответчиком; на недоказанность ответчиком необходимости снижения размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, не усматривает оснований для изменения решения  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 3.218.138 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.118 руб.51 коп. ответчиком не обжалуется,  в связи с чем апелляционным судом не проверялось.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и, кроме того, доказательств заявления ответчиком о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2009г. по делу №  А56-23077/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова