Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А21-4811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А21-4811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14378/2009 ООО "Московская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2009г. по делу № А21-4811/2009 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Мебель Импэкс"

к ООО "Московская Торговая Компания"

о взыскании задолженности, штрафа

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Торговая Компания» с исковым требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению мебели в размере 438 262 руб., 131 478 руб. 60 коп. штрафа за просрочку платежа, а также 12 197 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 04.09.2009г. в пользу истца взыскано 438 262 руб. задолженности, 65 000 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 12 197 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ООО «Московская Торговая Компания» не смогло произвести поставку мебели согласно контракта №5/FR в установленные сроки и понесло значительные убытки.

Кроме того, Общество считает, что истцом не доказано исполнение обязательств со своей стороны, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь 156 статьей Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.05.2008г. между ООО «Московская Торговая Компания» (Заказчик) и ООО «Мебель Импэкс» (Производитель) заключен договор б/н, согласно условиям которого производитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению мебели (Продукция), а заказчик обязуется в установленные договором  порядке и сроки принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 изготовление продукции предусматривает операции по распилу, фрезеровке, сверлению, обработке торцов, зачистке и упаковке мебельных деталей и фурнитуры в гофроупаковку.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик обязуется предоставить все материалы и фурнитуру, необходимые для выполнения работ по договору.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что стоимость изготовления партии составляет 650 000 руб. Предоплата по договору составляет 20%, окончательный расчет в размере 80% должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Стоимость изготовленной и поставленной ответчику продукции составила 1 651 354 руб., сумма,  оплаченная ответчиком за выполненные работы – 648 200 руб. 17 коп.

В свою очередь, стоимость материалов, предоставленных Заказчиком Производителю для выполнения работ составила 564 892 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были приобретены необходимые для изготовления продукции материалы, не поставленные ему Заказчиком, на сумму 436 091 руб. 35 коп.

В связи с тем, что задолженность по оплате выполненных работ по договору от 08.05.2008г. составила, таким образом, 438 262 руб., ООО «Мебель Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал 438 262 руб. задолженности, 65 000 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 12 197 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Факт передачи и получения результата выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Задолженность по договору не оплачена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также на положения статей 314, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, как в части взыскания задолженности по договору, так и в части штрафа (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, акт выполненных работ не подписан, следовательно, основания для оплаты задолженности не имеется,  не принят судом во внимание, поскольку претензий по качеству работ Производителю не предъявлялось, более того, результаты работ переданы согласно контракта №5/FR французской компании ADECO.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о правомерности заявленной им позиции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-4811/2009  от 04.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко