Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-13190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-13190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9780/2009)  ООО "ТТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009г. по делу № А56-13190/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "К-М"

к  ООО "ТТ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 10.03.2009г. Гурьянова В.И.

от ответчика: директора Мейлихова В.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-М" (далее - ООО "К-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - ООО "ТТ") 65 873 рублей 50 копеек оплаченных, но не переданных деталей, и обязании ответчика передать истцу изготовленные по договору держатели УАЛТ.016.000.04 в количестве 70 штук и стержни УАЛТ.016.000.07 в количестве 70 штук.

Решением от 01.06.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных требований, руководствуясь при разрешении спора положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части передачи истцу  держателей УАЛТ.016.000.04 в количестве 70 штук и стержней УАЛТ.016.000.07 в количестве 70 штук отменить и уменьшить сумму долга до 24 077 руб. 90 коп. В обоснование жалобы ответчик указал, что спорные детали были переданы истцу 29.12.2008г. о чем свидетельствует товарная накладная №50 от 29.12.2008г. и доверенность №12 от 29.12 2008г. на имя курьера Поздиной Р.О. Обязательства ответчика в части передачи истцу деталей исполнено надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается письмом от 10.02.2009г. исх. №11 и от 11.02.2009г. исх. №12.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком были изготовлены заказанные детали, о чем истец был своевременно извещен, однако детали истец не оплатил и не принял, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.310 Гражданского кодекса РФ, в  связи с чем податель жалобы полагает подлежащей уменьшению взысканную судом сумму убытков до 24 077 руб. 90 коп.

ООО "К-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "К-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.08.2008г. истец обратился в ООО «ТТ» с письмом об изготовлении для себя деталей в соответствии с направленными чертежами и спецификацией № 5 от 04.08.2008 (л.д.10, 11). Ответчик согласился изготовить необходимое количество деталей и выставил истцу счет №34 от 05.08.2008 на сумму 97 445 руб. 58 коп. (л.д.7). Истец согласился с условиями и сроком изготовления деталей и оплатил счет платежными поручениями №593 от 27.08.2008, №746 от 06.11.2008 на общую сумму 97 445 руб. 58 коп. (л.д. 8, 9).

На основании представленной переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда, по  которому истец взял на себя обязательства по изготовлению деталей в соответствии с чертежами заказчика и спецификацией в течение 30 рабочих дней с момента оплаты счета. Обязательство подрядчика (ООО «ТТ») по передаче заказчику изготовленных деталей должно было быть исполнено 19.12.2008 г. Между тем указанные детали в установленный срок переданы заказчику частично: переданы катушки УАЛТ.140.191.01 в количестве 200 штук на общую сумму 11 356 руб. Письмом от 19.12.2008  исх. № 181 (л.д.13) истец установил подрядчику новый срок передачи деталей - 22.12.2008. В ответ на письмо от 19.12.2008 ответчик  сообщил, что по техническим причинам просит перенести сдачу деталей на январь 2009 г. (л.д.14)

С указанным подрядчиком сроком сдачи деталей истец не согласился и письмом от 22.12.2008 исх. № 182 (л.д.15) определил новый срок для передачи деталей -23.12.2008г.

Ответчик письмом от 25.12.2008 пригласил представителей истца для передачи изготовленных деталей 26.12.2008. В ходе приема-передачи было установлено, что все детали, за исключением держателей УАЛТ 016.000.04 (70 штук) и стержней УАЛТ 016.000.07 (70 штук), имеют дефекты, не соответствуют спецификации и предоставленным чертежам, что также подтверждается письмом подрядчика от 26.12.2008 исх. № 204 (л.д.18). Держатели УАЛТ 016.000.04 (70 штук) и стержни УАЛТ 016.000.07 (70 штук) представителем истца были приняты по акту (л.д.6), но не сданы заказчику, то есть фактически не переданы.

В связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков передачи изготовленных деталей истец утратил коммерческий интерес в исполнении подрядчиком договора и отказался от принятия его исполнения, потребовав в судебном порядке возмещения убытков, причиненных просрочкой должника.

Обстоятельства приемки деталей изложены в письме истца от 26.12.2008г. исх. №186 (л.д.19), в котором истец со ссылкой на п.2 ст.314 и п.2 ст.523 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора.

Возможность отказа от принятия исполнения вследствие просрочки должника предусмотрена также п.3 ст.708, п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно вместе с отказом от исполнения договора истец выразил готовность принять указанные в Акте от 26.12.2008г. детали и стержни в количестве 140 шт. В отношении указанных в исковом заявлении деталей истец отказа от принятия исполнения не заявлял. Указанным обстоятельством обусловлено требование об обязании ответчика передать оплаченные и изготовленные детали.

Проверяя обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызвал в судебное заседание курьера истца Поздину Римму Олеговну, расписавшуюся за получение груза в товарной накладной №50 от 29.12.2008г.  (л.д.119).

Свидетель Поздина Р.О. в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что имеющаяся на товарной накладной №50 от 29.12 2008г. (л.д.119) подпись принадлежит ей, однако указанный в накладной груз она не получала; накладную подписала 11.02.2009г.  При исследовании оригинала доверенности №12 от 29.12.2008г. пояснила, что указанная доверенность и документы были оформлены позднее  – 11.02.2009г., но с указанием даты 29.12.2008г. для ведения бухгалтерского учета. На предприятие ответчика приехала с заполненной ею собственноручно графой в товарной накладной №50 от 29.12.2008г., но детали ей переданы не были.

Показания свидетеля Поздиной Р.О., а также письмо ответчика от 10.02.2009г. исх. №11 (л.д.122) с утверждением о нахождении у ответчика деталей по спецификации №5 от 04.08.2008г., которые истец был готов принять по акту от 26.12.2008г., опровергают доводы ответчика о передаче истцу спорных деталей 29.12.2008г. В указанном письме ответчик также сообщил, что накладная торг №12 от 29.12.2008г., №50 и счет-фактура от 29.12.2008г. №104 отправлены истцу с помощью факсимильной связи, а оригиналы по почте. Ответчик просил прислать представителя для отгрузки этих позиций. При исследовании представленной ответчиком товарной накладной №50 от 29.12.2008г. арбитражный суд установил, что сведений о получении истцом деталей накладная не содержит.   

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд установил, что доказательств, свидетельствующих о передаче изготовленных деталей истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  Показания свидетеля о неполучении ею деталей 11.02.2009г. документально не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильного вывода суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами. Наличие долга по состоянию на 31.12.2008г. в сумме 65 873 руб. 50 коп. ответчик подтвердил в акте сверки (л.д.82), а также в письме от 12.02.2009г. №14 (л.д.124).

Доводы жалобы со ссылкой на устную договоренность с представителем  истца об отнесении затрат на покрытие деталей на принимающую сторону и уменьшении в связи с этим суммы исковых требований отклонены апелляционным судом как не имеющие документального подтверждения. 

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2009г. по делу №  А56-13190/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова