Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-43436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-43436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16870/2009) ООО «Беломорский порт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 года по делу № А56-43436/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску  ООО "Витязь"

к  ООО "Беломорский порт"

о взыскании процентов

при участии: 

от истца: Петунин К.В. по доверенности от 21.02.09 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Витязь» с иском к ООО «Беломорский порт» о взыскании 257 665,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с вступившим 07.08.08г. в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08г. по делу А56-5353/2008, ООО «Беломорский порт» обязано было вернуть ООО «Витязь» денежные средства, полученные по недействительным договорам займа в сумме 3 390 130 руб., в том числе 740 000 руб. по договору займа №08 от 17.07.06г.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, а также п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, полученными в результате недействительной сделки, размер которых за период с 20.07.06г. по 15.07.09г. составил 257 665,10 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку иск по главному требованию о возврате денежных средств был предъявлен в суд 12.02.08г., то срок исковой давности в один год по дополнительным требованиям истек 12.02.09г. Между тем, требование о взыскании процентов было предъявлено в суд 16.07.09г.

Решением арбитражного суда от 16.10.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 972,22 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Требования иска суд признал правомерно заявленными, в силу норм п. 2 статьи 167 и статьи 395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998. Размер неустойки уменьшен судом исходя из подсчета количества дней просрочки в периоде 360 дней в год и 30 в месяц, с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку право на предъявление настоящего требования возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-5353/2008, т.е. на момент предъявления иска срок истцом не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Беломорский порт» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

Обязанность ООО «Беломорский порт» возвратить денежные средства по договору займа №08 от 17.07.06г. в размере 740 000 руб. возникла с момента принятия решения по делу А56-5353/2008 07.08.08г., т.е. момента признания оспоримой сделки недействительной. Ранее оснований для досрочного возвращения денежных средств у заемщика не возникало.

В силу чего, ответственность по статье 395 ГК РФ к ООО «Беломорский порт» может быть применена только с 07.08.09г. Указанное подтверждается п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14.

Кроме того указано, что поскольку, по мнению истца, право требования процентов по недействительной оспоримой сделке возникло с момента заключения договора займа, т.е. с 21.03.06г., то в силу ч. 2 ст. 181., ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ на день предъявления исковых требований о взыскании процентов истек как общий срок исковой давности (3 года), так и специальный срок (1 год) для оспоримых сделок.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.07.2006 г. между сторонами был подписан договор займа № 08, в соответствии с которым истец платежным поручением № 86 от 19.07.2006 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 740 000 руб. (л.д. 10,11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу № А56-5353/2008, вступившим в законную силу 07.09.2008г., данный договор признан недействительным, в силу нарушений при его заключении положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании суда представителем истца по настоящему делу следует, что исковые требования обоснованны им не требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско-правовой ответственности, установленной ст.395 ГК РФ, а как требование о возврате исполненного по недействительной сделке, с учетом положений ГК РФ о неосновательном обогащении и применении ст.395 ГК РФ для определения размера подлежащих уплате процентов.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Последствием недействительности является двусторонняя реституция, т.е. возврат сторон в их первоначальное положение.

Решением арбитражного суда от 06.08.08 г. по делу А56-5353/2008 применены последствия недействительности сделок, и стороны сделки обязывались судом вернуть друг другу все полученное. Вопрос об исчислении процентов при возврате сторон в первоначальное положение участниками спора не ставился и судом не решался. Иск о признании оспоримой сделки недействительной был заявлен по иску акционера истца.

Указанное обстоятельство не лишает возможности сторону недействительного договора обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, в порядке ст.ст. 1102,1103, п.2 ст. 167 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные сторонами во исполнение обязательств по недействительному договору, являются неосновательным обогащением. В силу чего, применительно к п. 1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных средств.

Применительно к договорам займа, как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Размер процентов и порядок их исчисления, в таком случае, определяются по правилам, установленным в ст.395 ГК РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен период для подсчета процентов с момента перечисления не принимается судом, поскольку заявитель не просил о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, возникшего из решения суда.

Ссылки подателя жалобы на п. 28 указанного выше Постановления ВАС и ВС РФ апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем положения касаются общих правил применения последствий недействительности оспоримых сделок.

Применительно к договорам займа, исходя из природы этого договора, возврат сторон в первоначальное положение и применение последствий их недействительности означает не только возврат перечисленных денежных средств, но и процентов за период пользования.

В этой связи, поскольку денежные средства, согласно платежному поручению №86, на счет ответчика были перечислены 19.07.06г., истцом правомерно предъявлен период начисления процентов с 20.07.06г.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, заявитель узнал о недействительности сделки с момента вынесения судом решения и вступления его в законную силу, что свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией, в том числе в части распределения судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2009 года по делу №  А56-43436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина