Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-9189/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-9189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу № А56-9189/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "КСИЛ"

к ООО "Стройресурс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Янчев В.А., по дов. от 11.02.2009г. №12,

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

 Закрытое акционерное общество "КСИЛ" (далее – ЗАО «КСИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – ООО «Стройресурс», ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 154 446 руб. задолженности по договору от 09.04.2007 № 2-100-07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 046 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

       Решением суда от 11.06.2009г. (судья Ракчеева М.А.) исковые требования удовлетворены в части: взыскана с ответчика сумма задолженности, процентов в полном объеме, судебных расходы на оплату услуг представителя – в размере 15.000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «КСИЛ» в иске, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Определением апелляционного суда от 27.10.2009г.  рассмотрение апелляционной жалобы по существу было отложено на 15.12.2009г. для представления ответчиком сведений о  списании с его счета денежных средств по платежному поручению от 11.09.2007г. №11, а также для представления в судебное заседание оригинала указанного платежного поручения.

   В судебное  заседание 15.12.2009г. представитель ответчика  не явился, требований определения от  27.10.2009г. не исполнил, направил  в суд телеграмму о невозможности личного   присутствия ввиду болезни,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика, при наличии  возражений истца, апелляционным судом  оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик имел возможность направить в настоящее  судебное заседание иного  представителя. Кроме того, сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от исковых требований  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 67 коп.  в связи с ошибочным начислением им процентов в части сумм предоплаты (аванса)

Процессуальных препятствий для рассмотрения  отказа от  части исковых требований не имеется, так как ответчик,  не явившийся в судебное заседание,  извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска;  заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от части исковых требований принимается апелляционным судом.

Отказ от части исковых требований  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в данной части, что влечет отмену решения суда первой инстанции по  причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.04.2007 № 2-100-07 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять работы по изготовлению и доставке детского игрового оборудования по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 9 (склад филиала).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполняет работы в сроки: начало - после подписания договора, окончание - отгрузка оборудования с завода-изготовителя в Санкт-Петербурге   по   договору   в   течение   трех   недель   со   дня   подписания   договора и предварительной оплаты  на расчетный счет подрядчика.

Цена определяется на основании прейскуранта цен (приложение №1 к договору), согласно пункту 2.1. договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 139.934 руб., в течение 12 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет   между сторонами  производится  в сумме 326.512 руб. в течение 30 банковских дней после подписания договора.

За необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты заказчик выплачивает пени, размер которых определяется в соответствии с законом Российской Федерации от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты, как следует из пункта 5.2. договора.

Как следует из имеющихся в  деле товарных накладных от 10.04.2007г. и 17.04.2007г.,  истец поставил спорное оборудование на сумму 466.446 руб.

Ответчик перечислил платежными поручениями  от 17.05.2007г. №4 и  от 28.06.2007г. №6 денежные средства в общей сумме 312.000 руб. 

Истец, полагая, что  задолженность ООО «Стройресурс» на 01.01.2009г. по договору составила 154.446 руб., рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 30.792 руб.,  и обратился к ответчику с претензией об уплате  суммы в размере 185.238 руб. 94 коп.  в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения по ней послужило основанием для истца для обращения в суд  с настоящим иском.

Ответчик,  возражая против исковых требований, указал на произведенный платежным поручением  от 11.09.2007г. №11 на сумму 156.000 руб. на основании счета-фактуры №00001108 окончательный расчет по договору, таким образом, ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом, по мнению ответчика,  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  у истца также не имелось.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорным договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако, претензия истца об оплату 185.238,94 руб. была направлена ответчику только 17.02.2009г.

Суд первой инстанции установил законность исковых требований  в части задолженности и процентов, снизил с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил о фальсификации товарных накладных 09.04.2007г. и от 17.04.2007г. №№ 77 и 9 ввиду  наличия в указанных документах поддельной, с учетом уточнения заявления в судебном заседании апелляционного суда, не принадлежащей генеральному директору Козлову Ю.В. подписи, а также наличия на указанных накладных печати, не соответствующей печати ответчика.

В связи с указанным выше ответчиком в  ходатайстве   от 10.12.2009г. по настоящему делу и по делу №А56-9217/2009 (в материалы настоящего дела приложена светокопия данного ходатайства, оригинал которого находится в материалах дела №А56-9217/2009)   заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи Козлова Ю.В., исполненной на товарных накладных 09.04.2007г. и от 17.04.2007г. №№ 77 и 9 и технической экспертизы о принадлежности печати  ответчика на указанных накладных.

Определением апелляционного суда от 27.10.2009г. заявление ответчика не принято к рассмотрению ввиду непредставления заявления о фальсификации  в суде первой инстанции при представлении письменного отзыва, в котором ответчик не отрицал получение товара по указанным накладным  от истца, а оспаривал факт неполной оплаты.

            В связи с тем, что заявление  о фальсификации не принято к рассмотрению апелляционным судом, ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд, учитывая произведенный истцом отказ от части исковых требований, усматривает основания для изменения обжалуемого решения в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец  исполнил принятые на себя обязательства по поставке игрового детского оборудования в полном объеме, что сторонами не оспаривается, и подтверждается товарными накладными от 09.04.2007г. и от 17.04.2007г. №№ 77 и 9, при этом стоимость поставленного оборудования составила 466.446 руб.

Однако, ответчиком оплата поставленного оборудования была произведена в части, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на исковое заявление и поддержанный в апелляционной жалобе,  о произведенном им на основании  счета-фактуры №00001108 платежным поручением  от 11.09.2007г. №11 на сумму 156.000 руб. окончательном расчете по спорному договору не принимается апелляционным судом  в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неполучения истцом денежных средств по указанному им поручению, что подтверждается ответом Филиала «Удельный» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

         Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком суммы в размере 154 446 руб. по спорному договору, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Учитывая, что сторонами в договоре не согласован размер  санкций за нарушение сроков оплаты по договору, истцом также обоснованно по праву  заявлено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятый судом отказ истца  от части исковых требований в отношении взыскиваемых процентов, при условии  законного и обоснованного расчета истцом процентов в оставшейся части,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.825 руб. 27 коп.

Указание ответчика на несвоевременное направление ему истцом претензии не принимается апелляционным судом ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика, как утверждает сам ответчик, 17.02.2009.г , при этом  исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 24.02.2009г.

Таким образом, при условии, что сторонами договора не определен срок заблаговременного направления претензии, как следует из пункта 5.2.договора, обязанность истца по обязательному претензионному порядку урегулирования спора соблюдена  надлежащим образом.

В части  судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности применения норм статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерности размера судебных расходов с учетом обстоятельств дела. Следовательно, у апелляционного суда оснований для  отмены решения в данной  части не имеется.

Поскольку   истец уменьшил размер исковых требований, то  государственная пошлина, подлежащая  перечислению в доход федерального бюджета составила 5.144,09 руб. В связи с тем, что истцом уплачено в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, при подаче иска, в доход федерального бюджета  с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4.644 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Ввиду неудовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.  подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009г. по делу №  А56-9189/2009   изменить, изложив резолютивную часть:

Принять отказ  закрытого акционерного общества «КСИЛ» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 67 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу закрытого акционерного общества «КСИЛ» 154. 466 руб. задолженности, 29.825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску в размере 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс»  в доход федерального бюджета 4.644 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова