Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-27005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-27005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14558/2009)  ОАО «Ленинградский электромеханический завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу № А56-27005/2009 (судья И.А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петро Ин Трейд"

к  ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

о  взыскании 342999,56 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.М. Комаровой (доверенность от 15.06.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №02628)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро Ин Трейд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский электромеханический завод» (далее - ОАО «ЛЭМЗ», ответчик) о взыскании 325556 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2007 № 06/01, процентов в размере 17442 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 8359 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив их размер до 13751 руб. 24 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя неустойку в размере 17442 руб. 69 коп., неправомерно исходил из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 12,5 %, поскольку в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У действие учетной ставки в размере 12,5 % продолжалось всего 20 дней и в течение всего времени неисполнения денежного обязательства со стороны ОАО «ЛЭМЗ» с сентября 2008 года по август 2009 года (12 месяцев) размер учетной ставки неоднократно менялся и в большей части этого периода размер учетной ставки составлял менее 12,5 % (11%, а на момент вынесения решения, то есть на 01.09.2009, размер учетной ставки ЦБ РФ составил 10,5 %).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ОАО «ЛЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик)  и ОАО «ЛЭМЗ» (заказчик) заключен договор поставки (далее - договор) от 06.02.2007 № 06/01 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и срокам согласно спецификациям (приложения к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает поставляемую продукцию путем 50% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика. Полный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счет-фактуры.

Во исполнение договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 327448 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.08.2008 № 3955, от 11.08.2008 № 4095, от 29.08.2008 № 4480, от 09.09.2008 № 4628, от 24.10.2008 № 5398, от 27.10.2008 № 5440, от 27.10.2008 № 5439, от 27.10.2008 № 5442 и выставил соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма задолженности составила 325556 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки за период 2008 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 13-14).

В связи с неоплатой остальной части задолженности в предусмотренные договором сроки, на 10.03.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 325556 руб. 87 коп.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за каждый день просрочки.

Обществом в адрес ОАО «ЛЭМЗ» 16.03.2009 направлена претензия,  которой истец предлагал ему перечислить задолженность по договору в размере 325556 руб. 87 коп. и неустойку, которая на 13.03.2009 составила 13227 руб. 18 коп. (л.д. 7-8).

Поскольку претензия была оставлена без ответа,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 325556 руб. 87 коп., а также неустойку, составившую на 04.05.2009 – 17442 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара, а требования истца о взыскании задолженности и процентов обоснованными по размеру и праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, считает, что  решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основной обязанностью покупателя по договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ является оплата товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, принятых в рамках договора, по оплате принятого им

товара в сумме 325556 руб. 87 коп. Решение суда в части размера основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 325556 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 17442 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 27.11.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 12,5 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был применить меньшую ставку 10,5 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ). Таким образом, применяя ставку рефинансирования ЦБ России 12,5 %, суд первой инстанции правомерно руководствовался действующей ставкой на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2009 года по делу №  А56-27005/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая