Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-5855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-5855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13782/2009) ООО "Голден Гейт Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-5855/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Голден Гейт Групп"

к ЗАО "КРАТОН"

3-е лицо: Фонд "Экспертный Базовый Центр"

о взыскании 5 057 000 руб.

при участии: 

от истца: Никифорова А.Б. (дов. от 22.09.2009)  

от ответчика: Чистяковой Е.Н. (дов. от 15.09.2009)  

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Голден Гейт Групп» (далее – истец, ООО «Голден Гейт Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «КРАТОН» (далее – ответчик, ЗАО «КРАТОН») 5 057 000 руб. издержек, понесенных при исполнении договора о совместной деятельности от 15.07.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд «Экспертный Базовый Центр» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 36 789 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО «Голден Гейт Групп» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о квалификации договора о совместной деятельности как смешанного, содержащего элементы договора услуг и договора поручения, не соответствует обстоятельствам дела и нормам статей 1041-1042 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Вывод суда о том, что при рассмотрении данного спора не может применяться статья 1044 ГК РФ, также не соответствует обстоятельствам дела. По мнению истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме независимо от того, является спорный договор  договором простого товарищества  или  договором поручения.  Истец полагает, что денежную сумму, выплаченную Фонду, можно квалифицировать как издержки истца, понесенные при выполнении этого договора.  В связи с расторжением договора от 15.07.2008 ответчик обязан компенсировать издержки на основании статьи 978 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с данной судом квалификацией спорного договора как смешанного с элементами договора услуг и поручения. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованность понесенных и подлежащих  возмещению  издержек в сумме 5 057 000 руб. Поскольку услуги по договору от 15.07.2008 до настоящего времени не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения этого договора, оснований для применения статей 782, 978 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд изложил позицию, совпадающую  с позицией истца, просил отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 15.07.2008, поименованный договором  о совместной деятельности (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора  стороны предполагали объединить усилия, а возможно, в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, внести денежные средства и имущество, действуя  в целях регистрации права собственности ответчика на объект реконструкции с земельным участком, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Петроградская набережная, дом 32, литер А (далее – Объект реконструкции).  По условиям Договора истец принял на себя обязательства  выполнить определенные юридические действия, изложенные в пунктах 2.1.2 – 2.1.7 договора, в том числе:

- осуществить подбор и обеспечение документации для качественного проведения строительно – технической экспертизы с участием экспертов ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» на предмет установления стоимости и объема выполненных реставрационных работ на Объекте реконструкции в рамках арбитражного дела № А56-48613/2007. Обязательства по данному пункту считаются выполненными в случае подтверждения экспертами стоимости вышеуказанных работ в сумме не менее 341 000 руб. в ценах 1984 года (пункт 2.1.2),

- осуществить правовое обеспечение ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А56-48613/2007 по иску ЗАО «КРАТОН» к КГИОП СПб о признании незаконным бездействия КГИОП СПб, отказавшегося без мотивированных причин подписывать акт приемки выполненных реставрационных работ на объекте реконструкции (пункт 2.1.3).

- осуществить правовое обеспечение ответчика при рассмотрении арбитражного дела № А56-47992/2007 по иску КУГИ СПб о расторжении инвестиционного договора о реконструкции Объекта и возможного предъявления встречного иска о продлении срока действия данного договора. Обязательства по данному пункту считаются выполненными в случае удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб (пункт 2.1.4).

Ответчик принял на себя обязательства представить истцу необходимые документы для осуществления обязательств, выдавать от своего имени доверенности на сотрудников истца и оказывать иное материальное и организационное содействие.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора выполнение истцом своих обязательств должно подтверждаться актами приемки выполненных работ. Оплатой выполненных работ стороны установили передачу в распоряжение истца доли в Объекте реконструкции в размере 8% коммерческой рыночной стоимости объекта. Под коммерческой рыночной стоимостью объекта на основании пункта 3.1 Договора считается стоимость, по которой объект может быть реализован третьим лицам совместно сторонами – участниками договора  (л.д. 13-15).

Излагая доводы относительно обоснованности предъявленных требований, истец сослался на  заключенный во исполнение пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Договора и  на основании статьи 1044 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор от 15.07.2008  №2/7 об оказании юридических услуг  между ним и Фондом (далее - договор №2/7). В соответствии с этим договором Фонд принял на себя обязательства обеспечить юридическую защиту интересов ответчика, для чего должен был провести отбор и анализ необходимой документации для качественного проведения строительно – технической экспертизы в ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», выделить представителя, который бы представлял интересы ответчика при проведении экспертизы и при рассмотрении арбитражного дела № А56-48613/2007. Истец пояснил, что ответчик выдал доверенность представителю Фонда Никифорову А.Б.  Обязательства по договору №2/7  Фондом  выполнены,   истец перечислил Фонду  5 057 000 руб.

 После удовлетворения требований  ответчика по делу № А56-48613/2007  ООО «Голден Гейт Групп» направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, сопроводив их требованием в семидневный срок подтвердить выполнение изложенных в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 Договора обязательств либо заявить мотивированный отказ от приемки работ. В установленный срок ответчик не подписал акты приемки и не заявил мотивированного отказа от приемки работ, но 22.09.2008 отозвал доверенность Никифирова А.Б. Последнее обстоятельство,                по мнению истца,  свидетельствуют о расторжении Договора от  15.07.2008.

Истец полагает выплаченную Фонду по договору  от 15.07.2008 №2/7 денежную сумму его издержками, понесенными при выполнении Договора о совместной деятельности от 15.07.2008,  ссылаясь при этом  на статьи 978, 1044, 1046 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 15.07.2008 по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора на оказание услуг и договора поручения, в связи            с чем отклонил доводы истца о необходимости  руководствоваться положениями статьи 1044 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком Договора от 15.07.2008 во взаимосвязи с нормами главы 55 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что данный договор нельзя квалифицировать как договор о совместной деятельности (простого товарищества).  Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения  статьи 1044 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку он не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора №2/7 с Фондом не только в своих интересах,  но и в интересах ответчика.  Следовательно, изложенный в жалобе  довод  является несостоятельным.

Определенная судом правовая природа Договора  как смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и поручения соответствует фактическим обстоятельствам исходя из буквального прочтения поставленных на разрешение истцу вопросов и необходимых  для реализации условий Договора  действий.  

 Рассматривая спорный договор с учетом норм главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец приняв на себя определенные обязательства, не известил ответчика о невозможности выполнить их самостоятельно, о заключении договора с Фондом также ответчику не сообщил.  Факт выдачи ответчиком доверенности гражданину Никифирову А.Б.  от  19.07.2008  правомерно не учтен  судом согласно данному            при этом обоснованию.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на односторонний отказ от договора  в виде отмены доверенности, выданной Никифорову А.Б.

С учетом требований статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации  отмена доверенности не свидетельствует об отказе от договора. При этом суд, исходя из текста доверенности,  указал, что она  выдана непосредственно гражданину Никифорову А.Б. В соответствии со статьей 188 Гражданского  кодекса Российской Федерации  доверитель вправе во всякое время отменить  доверенность. Оснований для применения статьи 978 Гражданского  кодекса Российской Федерации  не имеется, поскольку доверенность была выдана не истцу и не его сотруднику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы, которые получили всестороннюю оценку суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают оспариваемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд  при разрешении спора. Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами разрешения спора не является основанием для пересмотра выводов суда и отмены судебного акта.

Кроме того, в связи с изложенными  в Договоре пунктами 2.1.2 и 2.1.4  таким образом, что подлежащие приемке  и соответственно оплате (расходы, о которых  заявлено в иске)  совершенные  определенные  действия или осуществленная  определенная деятельность поставлены в зависимость от результатов проведенной строительно-технической экспертизы (стоимость реставрационных работ в сумме          не менее 341000 руб. в ценах 1984) и судебного решения  об удовлетворении встречного иска и отказе  в удовлетворении исковых требований КУГИ СПб по делу №А56-48613/2007,  апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации  в Постановлении  от 23 января 2007 г. N 1-П   вывод.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по названному делу являлись положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации признал в данном Постановлении положения действующего законодательства, не позволяющие определять в договоре об оказании юридических услуг размер оплаты в зависимости от решения суда или государственного органа, которое может быть принято в будущем.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 сентября 2009 по делу №  А56-5855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова