Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-23487/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-23487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "ЭНКИ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г. по делу № А56-23487/2009 (судья орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭНКИ"

к ООО "РСУ "СТИЛЬ-М"

о взыскании 346.286,19 руб.

при участии: 

от истца: Антропов Д.А., по дов. от 23.11.2009г. б/н,

от ответчика: Захарова Ю.В., по дов. от 02.03.2009г. б/н

установил:

Закрытое акционерное общество  "ЭНКИ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  "РСУ "СТИЛЬ-М" (далее – ответчик)  303.936 руб. 35 коп. задолженности по договору № 21 от 07.12.2007г. на выполнение работ по устройству железобетонной плиты пола на объекте строительства Торгово-развлекательный комплекс «Сити-Молл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, литера А,  42.349 руб. 84 коп. неустойки на основании п. 11.1.1. договора и 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 21.09.2009г. (судья Орлова Е.А.) по делу вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62911/2009 о признании недействительным договора № 21 от 07.12.2007г.

 Истец, будучи несогласным с  вынесенным определением суда, в апелляционном порядке обжалует его, просит определение от 21.09.2009г.  отменить, производство по делу возобновить, мотивируя жалобу неверным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании податель жалобы и ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,   истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62911/2009 о признании недействительным договора от 07.12.2007г. № 21, ссылаясь на  невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела № А56-62911/2009 по существу. В обоснование своего ходатайства истцом  представлены в суд: исковое заявление  о признании договора от 07.12.2007г. №21 недействительным, информация с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающая поступление в суд указанного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и принимая определение о приостановлении производства по делу, указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актомпо делу №А56-62911/2009, будут для настоящего дела иметь преюдициальное значение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены следующие обстоятельства: 

- ответчик не представил суду доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А56-62911/2009;

- ответчиком не доказаны обстоятельства, исследование которых в рамках дела №А56-62911/2009 может повлиять на рассмотрение иска по настоящему делу;

-  судом не установлено связи  между  иском по настоящему делу и по делу №А56-62911/2009  и возможностью результатов рассмотрения по одному из них  повлиять на другой иск;

- в обжалуемом определении отсутствует мотивировочная часть, не дана правовая оценка доводов истца.

В судебном заседании представитель истца заявил, что решение по делу А56-62911/2009 до настоящего времени не принято.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, в процессе производства по делу А56-62911/2009 судом будет дана правовая оценка договора субподряда №21 от 07.12.2007г. ( с дополнительными соглашениями), а также суд в полной мере оценит условия его заключения, на основании которых ЗАО «ЭНКИ» требует задолженность и штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм процессуального права  и направления вопроса (дела) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

 Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

При обращении  с исковым заявлением об оспаривании договора спустя длительное время после принятия к производству исковых требований ЗАО «ЭНКИ» о взыскании задолженности и неустойки по договору, апелляционный суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и его действия направлены прежде всего на затягивание рассмотрения дела по иску ЗАО «ЭНКИ»

 Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума,  в части отсутствия оснований при  вступлении  в законную силу решения об удовлетворении иска об оспаривании договора для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору и лишь о наличии в данном случае оснований для пересмотра акта о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца и принятия определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62911/2009 о признании недействительным договора № 21 от 07.12.2007г.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ЗАО «ЭНКИ»  государственную пошлину в сумме 1.000 руб. следует возвратить из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2009г.  по делу №  А56-23487/2009   о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-62911/2009 отменить, направить  вопрос (дело) на новое рассмотрение (рассмотрение по существу) в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНКИ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова