Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-52768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-52768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13850/2009) Климановой Любовь Александровны, Климанова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. по делу № А56-52768/2008 (судья Дашковская С.А.)

истцы  Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич

ответчик  ОАО"Завод Магнетон"

о признаний решений недействительными

при участии:

от истца (заявителя): Лукашевой С.Ф., доверенность от 15.07.2009 б/н

от ответчика (должника): Брюховой Д.В., доверенность от 10.06.2009 № 30-8/115

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Завод Магнетон» Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Завод Магнетон» (далее – ответчик, Завод) от 28.05.2008, нарушающих требования статей 49, 75, 76, 77, 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением от 17.08.2009 в иске отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке  законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Завода, в повестку дня которого были включены вопросы: 1) о цене имущества;  2) об одобрении крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок).

По первому вопросу повестки дня большинством голосов акционеров, принявших участие в собрании, (51,6% голосов) принято решение: установить цену имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Финанс» в сумме 132 600 000 руб. в виде беспроцентных векселей Завода с оплатой по предъявлении, но не ранее 02.09.2008г., выпускаемых 02.06.2008г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый по цене в 4 420 000 руб. каждый в количестве 30 штук.

По второму вопросу повестки дня большинством в 50,1% голосов акционеров, принявших участие в собрании, принято решение: одобрить решение о совершении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) – выпуске и внесении в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Финанс» беспроцентных векселей, по предъявлении, но не ранее 02.09.2008г., в количестве 30 штук номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 420 000 руб. каждый. Общая цена векселей (сделки) составляет 132 600 000 руб. Установить дату выпуска векселей – 02.06.2008г. Для обеспечения исполнения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) при подписании учредительного договора ООО «МАГ-Финанс» между Заводом и учредителем – Фирсенковым Андреем Анатольевичем предусмотреть, что размер уставного капитала ООО «МАГ-Финанс» составит 132 600 000 руб. Предусмотреть также следующее соотношение долей в уставном капитале, принадлежащем учредителям после увеличения уставного капитала за счет вклада Завода: первоначальный учредитель Фирсенков А.А. – 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., Завод – 13 260 долей общей номинальной стоимостью 132 260 000 руб.

Акционеры Завода Климанова Л.А. (25,009% обыкновенных именных акций) и Климанов А.Ю. ( 19,79% обыкновенных именных акций) обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обосновав этот вывод отсутствием доказательств существенного нарушения требований законодательства, нарушений прав и законных интересов истцов при подготовке и проведении собрания, так же, как и доказательств причинения истцам убытков непосредственно оспариваемыми решениями.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истцы ссылаются в жалобе на следующие обстоятельства.

Истцы считают, что судом первой инстанции не принят во внимание их довод о том, что при рассмотрении вопроса № 1 повестки дня был нарушен порядок принятия решения по вопросу об определении стоимости имущества, отчуждаемого в результате сделки с заинтересованностью. Нарушением истцы считают непредставление необходимых данных о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, что лишило акционеров возможности сопоставить предложенную им для одобрения цену имущества с его реальной рыночной стоимостью. Истцы полагают, что цена имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости (п. 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах») и считают что принцип определения цены (денежной оценки) имущества исходя из его рыночной стоимости, применим как в случае, если решение по вопросу о цене имущества принимается советом директоров общества, так и в случае, если решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров.

Истцы считают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до учреждения ООО должна была быть произведена независимая оценка вносимого в уставный капитал имущества, а имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Центр оценки» по предварительной оценке вероятной рыночной стоимости векселей, не является отчетом о рыночной оценке имущества.

Истцы указали, что при голосовании по первому вопросу повестки дня не была определена рыночная стоимость имущества, в связи с чем данное решение принято с нарушением пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и является недействительным.

Кроме того, истцы указали в жалобе, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства о проведении судебной экспертизы является необоснованным и нарушает их права в части доказывания тех обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются, поскольку результаты экспертизы могли иметь существенное значение для дела и могли повлиять на принятие решения по делу.

Истцы полагают также, что решение об одобрении крупной сделки принято внеочередным общим собранием акционеров Завода с нарушением требований пункта 3 статьи 49 Закона, поскольку совет директоров не являлся инициатором созыва оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров и самостоятельно не вносил в повестку дня собрания вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Также истцы ссылаются в жалобе на то, что при решении вопроса повестки дня № 2 было принято фактически два отдельных решения по двум самостоятельным вопросам: 1) об одобрении совершения крупной сделки – выпуске и внесении в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Финанс» беспроцентных векселей; 2) о распределении долей в уставном капитале ООО «МАГ-Финанс» между его учредителями: ОАО «Завод Магнетон» и Фирсенковым А.А. Истцы считают, что поскольку второй «подвопрос» не был включен в повестку дня собрания и в уведомление о проведении собрания, принятие решения собранием по данному «подвопросу» является прямым нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, в связи с чем решение по нему не имеет юридической силы и должно быть признано недействительным.

Истцы считают, что суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения. Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел №№ А56-56010/2008, А56-56167/2008, А56-57206/2008. Истец считает, что настоящее дело и указанные дела взаимосвязаны, поскольку по ним рассматривались идентичные споры о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, которыми были одобрены крупные сделки по выпуску собственных векселей Завода и внесению их в оплату уставных капиталов дочерних компаний, которые в последующем передали все векселя в оплату уставного капитала третьей организации. Истцы указали, что одобрение крупных сделок было намеренно вынесено на разные внеочередные собрания, что повлекло нарушение права истцов требовать выкупа акций Заводом (пункт 1 статьи 75 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первый довод жалобы (о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал довод о том, что был нарушен порядок принятия решения по вопросу об одобрении стоимости имущества, отчуждаемого в результате сделки с заинтересованностью, апелляционный суд считает необоснованным.

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном статьей 77 Закона, отнесено к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 78 Закона).

Тот факт, что совет директоров не определил стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, поскольку четверо из семи членов совета директоров являлись заинтересованными лицами в совершении указанной сделки, не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 77 Закона содержит норму о том, что в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Что и происходило в настоящем случае: общее собрание акционеров большинством голосов проголосовало за установление цены векселей в определенном размере.

Довод истцов о необходимости проведения независимой оценки стоимости имущества также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона, для определения рыночной стоимости имущества может привлекаться независимый оценщик. Обязательным привлечение независимого оценщика является лишь в двух случаях, не имеющих отношения к настоящему спору. В настоящем же случае привлечение оценщика не являлось обязательным.

Ссылаясь на статью 15 Закона об ООО, истцы указали, что в случае, когда номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества оплачивается неденежным вкладом и составляет более двухсот МРОТ, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Из материалов дела следует, что требования Закона об ООО о независимой оценке неденежного вклада в ООО «МАГ-Финанс» были соблюдены. После выпуска векселей они были оценены специалистом ООО «Центр Оценки» первой категории, независимым оценщиком Климовой Е.Н., членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», которая включена в реестр оценщиков за регистрационным номером 1583. Данным оценщиком был составлен отчет об оценке спорных векселей по состоянию на 11 июня 2008г., с учетом отчета об оценке 02.06.2008 был подписан учредительный договор ООО «МАГ-Финанс».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что порядок принятия решения по вопросу об определении стоимости имущества, отчуждаемого в результате сделки с заинтересованностью, не был нарушен, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости векселей, вносимых в уставной капитал ООО «МАГ-Финанс», подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, проведение независимой оценки в соответствии с нормами Закона не являлось обязательным требованием для определения цены отчуждаемого имущества.

Отклоняется довод жалобы о том, что решение об одобрении крупной сделки принято внеочередным общим собранием акционеров Завода с нарушением требований пункта 3 статьи 49 Закона, поскольку совет директоров не являлся инициатором созыва оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров и самостоятельно не вносил в повестку дня собрания вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Из материалов дела следует, что проведение собрания с определенной повесткой дня, действительно, было предложено ООО «Стройтехнология». Однако затем было проведено заседание совета директоров, оформленное протоколом № 17, где было принято решение о созыве оспариваемого собрания. Таким образом, окончательное решение об одобрении сделки было принято именно по предложению совета директоров, на котором были утверждены проекты формулировок вопросов и решений по вопросу об одобрении сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истцов о том, что по второму вопросу повестки дня было принято два решения, то есть общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не отнесенному к компетенции общего собрания: об обеспечении исполнения крупной сделки.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания общества, являющемся приложением к протоколу заседания совета директоров № 17 от 21.04.2008г. (рассылалось всем акционерам) указано, что акционеры могут ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению акционерам, с 08.05.08 по 28.05.08 по рабочим дням в отделе кадров Завода. Материалы содержали и проекты решений по указанным вопросам. Истцы не воспользовались своим