Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А21-10880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А21-10880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16477/2009) ООО "Политекс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2009 по делу № А21-10880/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "Мир-Электро Плюс" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Мир-Электро Плюс"

к  ООО "Политекс"

о взыскании 1 831 274 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Электро Плюс» (далее – ООО «Мир-Электро Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – ООО «Политекс», ответчик) о взыскании 1 563 350 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2007 № 001 и 267 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.10.2009 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Политекс» и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 1 831 274 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в пределах суммы основного долга 1 563 350 руб. до вступления в законную силу решения, приятого по настоящему делу.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.10.2009 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, ответчик не отрицает существующую перед истцом задолженность в сумме 1 563 350 руб. и не пытается уклониться от исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Политекс» направлены на изыскание возможности мирного урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  взыскание задолженности по договору купли-продажи от 30.08.2007 № 001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указывал, что гарантийное обязательство, в соответствии с которым ООО «Политекс» гарантировало оплату задолженности путем перечисления равными долями денежных сумм два раза в месяц не позднее 25 числа месяца до момента полного погашения задолженности, ответчиком не выполнено. Претензии и письма истца с требованием погасить вышеуказанную задолженность были оставлены ответчиком без ответа, поэтому истец полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик в целях улучшения своего финансового положения и погашения задолженности перед другими кредиторами за время рассмотрения данного дела в суде может распродать свое имущество. Таким образом, по мнению истца, существовала реальная опасность реализации  имущества ООО «Политекс»,  что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность  истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой  инстанции вынес обоснованное определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ООО «Политекс», в пределах суммы основного долга  1 563 350 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2009 по делу №  А21-10880/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Политекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова