Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-50463/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-50463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15688/2009) ОАО Страховая компания «Русский Мир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 года по делу № А56-50463/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ЗАО СО "АСОЛЬ"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Евтушков А.А. по доверенности от 28.05.09г. №798

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» с иском к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 41 118,98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска было указано, что в результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2172, г.н.з. Т 853 ЕВ 98, застрахованному в ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору добровольного страхования транспортных средств серии Т/780№051997 от 03.06.08г., был причинен ущерб.

На основании акта №26722/т784/0511997 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 41 118,98 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Лозового С.В.,  на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», истец обратился к последнему с претензией, а в последующем с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 30.09.2009г. исковые требования были удовлетворены.

При этом, суд исходил того, представленные истцом в дело документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, вину причинителя вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО СК «Русский мир» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

До вынесения решения по делу ОАО СК «Русский мир» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 188,55 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 22.07.09г.

Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком с учетом износа поврежденного в ДТП автомобиля марки ВАЗ 2172, г.р.н. Т 853 ЕВ 98.

Расчет износа данного транспортного средства (1,61%), а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведен экспертом независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Необходимость учета износа поврежденного транспортного средства установлена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО СК «Русский мир» исполнило свои обязательства по заявленному событию надлежащим образом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.08г. на пересечении Липовой аллеи и Школьной улицы в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FIAT Tempra», государственный регистрационный номер Т 196 ОМ 98, под управлением Лозового С.В. и автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный номер Т 853 ЕВ 98, под управлением Исмаилова А.Е.

Согласно Постановлению 78-ЕВ 240908-12 по делу об административном правонарушении от 24.09.08г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лозовым С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность указанного лица на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ №0469071173).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21723, государственный регистрационный номер Т 853 ЕВ 98, застрахованному в ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору добровольного страхования транспортных средств серии Т/780№051997 от 03.06.08г, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП от 24.09.08г.

Согласно отчету №Ц1561 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21723, составленного ООО «АВАРКОМ»,  стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 41 288,55 руб., без учета – 41 582,50 руб.

Ремонтные работы по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства осуществлены ОАО «Питер-ЛАДА», стоимость которых составила 41 118,98 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 422927 от 12.12.2008 и актом выполненных работ № 00004995 от 19.12.2008.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 41 118,98 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением №347 от 21.01.09г.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Лозового С.В.,  на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», истец обратился к последнему с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не заявил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен отчет №Ц1561 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21723, составленный ООО «АВАРКОМ».

Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 41 288,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного отчета, поскольку согласно расчету эксперта независимой оценочной компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» Ивлева С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21723 с учетом износа составила сумму в размере 40 188,55 руб., апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленный истцом в материалы дела отчет № Ц1561 составлен и подписан экспертом-оценщиком Николаевым С.А., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.42), что позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен автоэкспертом, то есть компетентным лицом, и сомневаться в правильности данного отчета ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось оснований.

Возражая против выводов, приведенных в указанном заключении, ответчик документальных доказательств, подтверждающих их неправомерность, некомпетентность эксперта не представил.

Представленный же суду апелляционной инстанции расчет стоимости материального ущерба, произведенный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Ивлевым С.А., суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, оснований полагать выводы, приведенные в нем, правомерными не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих полномочия эксперта Ивлева С.А. на осуществление оценочной деятельности не представил; срок действия приложенной к расчету в обоснование правомочий ООО «Автоконсалтинг Плюс» лицензии на осуществление оценочной деятельности от 25.06.02г. №004458 истек 25.06.07г., данные о продлении срока действия лицензии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет №Ц1561 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 41 288,55 руб.

При этом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21723, осуществленного ОАО «Питер-ЛАДА», указанной суммы не превысила и составила 41 118,98 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 422927 от 12.12.2008 и актом выполненных работ № 00004995 от 19.12.2008.

В этой связи, истцом правомерно определена сумма страхового возмещения в размере 41 118,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком указанной суммы.

Между тем, согласно представленному в суде апелляционной инстанции в материалы дела платежному поручению №585 (л.д.74) ответчиком 22.07.09г., то есть до обращения ЗАО СО «АСОЛЬ» в суд с настоящим иском, была осуществлена выплата страхового возмещения по спорному ДТП в размере 40 188,55 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы в размере 40 188,55 руб. заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2009 года по делу №  А56-50463/2009  в части взыскания 40 188,55 руб. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский Мир» в пользу ЗАО СО "АСОЛЬ" 930,43 руб. ущерба, а также судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 37,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СО "АСОЛЬ" в пользу ОАО Страховая компания «Русский Мир» госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина