Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А56-22239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года

Дело №А56-22239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15120/2009)  ЗАО «Фирма «Деко» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2009 года  по делу № А56-22239/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петрохолод. Мир мороженого"

к  ЗАО "Фирма "Деко"

о взыскании 842 042 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца:  Строфилов С.А., доверенность № 23 от 30.04.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «Деко» (далее – ответчик)  811 974 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 123-Д/08 и 30 067 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                     Решением от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Фирма «Деко» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального   права,   просило решение от 02.10.2009 отменить. Податель жалобу  указал, что он не был извещен о дате и месте слушания дела,  в связи с чем был лишен права на судебную защиту и возможности представления доказательств; суд первой инстанции не обязал истца провести сверку расчетов между сторонами; представленные товаро-транспортные накладные, счета – фактуры не подтверждают распространения условий заключенного договора от 01.01.2008 № 123-Д/08 на спорные поставки товаров, поскольку не содержат ссылок на договор,  таким образом, расчет долга и пени (неустойку) по иску, основанный на договоре поставки продукции, является необоснованным. Кроме того, ответчик указал, что суд не принял по внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и не оценил представленные доказательства неблагополучного материального положения ответчика.  Также податель жалобы указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета налога на добавленную стоимость;  истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи иска право на обращение в суд у ООО «Петрохолод. Мир мороженого» отсутствовало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Фирма «Деко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.             Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Из материалов дела видно, что 01.10.2008 ООО «Петрохолод. Мир мороженого» (поставщик) и ЗАО «Фирма «Деко» (покупатель) заключили  договор поставки продовольственных товаров № 123-Д/08, по условиям которого поставщик обязуется передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товаров покупателем, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре.                        Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 811 974 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

24.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 18 с просьбой в срок до 10.02.2009 перечислить денежные средства в размере 811 974 руб. 06 коп. на расчетный счет поставщика в счет оплаты поставленного товара по договору № 123-Д/08 от 01.01.2008.

Поскольку ЗАО «Фирма «Деко»  в добровольном порядке в указанный в претензии срок не погасило имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.                       Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «Деко» по следующим основаниям.        

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.             В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору от 01.10.2008 № 123-Д/08 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ЗАО «Фирма «Деко». Товарные накладные имеют ссылки на договор № 123-Д/08 от 01.10.2008 в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные поставки являются внедоговорными, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.                   Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Фирма «Деко» 811 974 руб. 60 коп. задолженности.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13% и составляет 30 067 руб. 76 коп.  Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда от 08.04.2009 о принятии искового заявления ООО «Петрохолод. Мир мороженого» к производству и назначении предварительного и основного судебного заседания на 19.06.2009 на 10 час. 55 мин. получено ответчиком 05.05.2009 (л.д. 18); определение от 19.06.2009  о назначении рассмотрения дела на 17.06.2009 в 15 час. 00 мин. получено ЗАО «Фирма «Деко» 03.07.2009(л.д. 27); определение  от 17.07.2009 об отложении рассмотрении дела на 25.09.2009 на 14 час. 55 мин. получено 03.08.2009 (л.д. 27).

Следовательно, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик  был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний.              Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 24.02.2009 № 18, направленная ООО «Петрохолод. Мир мороженого» в адрес ответчика и полученная им, согласно уведомлению о вручении 02.03.2009 (л.д. 7).

Определением от 19.06.2009 суд обязал сторон провести сверку расчетов (созыв за истцом), в связи с чем довод подателя жалобы о не обязании судом истца провести сверку расчетов признан противоречащим материалам дела. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий по состоянию на 01.01.2009 задолженность ЗАО «Фирма «Деко» перед истцом в размере  811 974 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в оспариваемой части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 октября 2009 года  по делу №  А56-22239/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Деко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато