Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-23825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-23825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13455/2009) ООО «Де Винтер энд Йар Сервисис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009г. по делу № А56-23825/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Сеал-Логистик"

к  ООО "Де Винтер энд Йар Сервисис"

о взыскании 33 424 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Филипповича М.В., доверенность от 01.06.2009г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сеал-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Де Винтер энд Йар Сервисис» 33 424 руб. 50 коп. задолженности по оплате транспортного заказа от 18.11.2008г. № 11-1416, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

            Решением от 03.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 33 424 руб. 50 коп. долга, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что его генеральный директор не подписывал собственноручно представленный истцом суду заказ в редакции истца, а подпись на нем выполнена посредством механического или иного копирования. Ответчик считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение сделки на условиях, обозначенных в заказе в редакции истца. Ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Ответчик указал в жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ( п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом представлена только копия документа, запрашиваемый судом оригинал заказа не был представлен на обозрение суда.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что заказ является договором возмездного оказания услуг, то есть к нему применимы общие положения о подряде, а поскольку в заказе не определена стоимость работ (услуг), то данный заказ нельзя признать заключенным в силу отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик полагает, что поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключен, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Поскольку сторонами не был подписан акт выполненных работ, ответчик считает, что у него не возникли обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

            Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

   Как видно из материалов дела истец и ответчик заключили договор транспортной экспедиции, предусматривающий организацию истцом  перевозки груза по маршруту Пиетарсаари (Финляндия) – Санкт-Петербург (Россия) – Сыктывкар (Россия), оформленный транспортным заказом N 11 - 1416 от 18.11.2008.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не содержат специального требования к письменной форме договора, в частности требования о составлении договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению пункты 2, 3 статьи 343, статья 435 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного транспортного заказа от 11.07.2006 N RU 80607118 суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из представленной истцом копии транспортного заказа следует, что стоимость услуг составляет 3 000 евро.

            Ответчик не отрицает факта оказания  истцом транспортно-экспедиционных  услуг .  Каких либо замечаний по  качеству услуг не заявлено.

            Предметом спора является стоимость оказанных истцом транспортно-экспедиционных  услуг.

            Ответчик полагает, что стоимость услуг составляет сумму  103 564 руб. 50 коп. , которая была уплачена истцу в виде  аванса на основании  счета № 888 от 26.11.2008 по платежному поручению № 58 от 02.02.2009. и ссылается на транспортный заказ  № 11-1416 (л.д.20).

            Истец  отрицает факт заключения договора на условиях стоимости  транспортно-экспедиционных  услуг в размере 105 000 руб.

   Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, сделал правильный вывод о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Ответчик других доказательств, в обоснование стоимости услуг, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного  исковые требования о взыскании долга в сумме 33 424 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно.

Обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  судом апелляционной  инстанции не установлено.

            В  нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов по стоимости услуг.

             Транспортный заказ , представленный ответчиком (л.д. 20-21)  правомерно не принят судом  в качестве доказательства  согласования цены договора, поскольку он не подписан сторонами,   и не является  факсовой копией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы , находит обжалуемое решении законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2009г. по делу №  А56-23825/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова