Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-8928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-8928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14870/2009)  ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу № А56-8928/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению  ОАО "Коммерческий центр, транспорт и лес"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

                 2. ЗАО "Холдинговая компания "ГРАНД"

о признании недействительным решения об отказе в государственном учете объекта недвижимости

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен  

от ответчика: Весовой М.А. (дов. от 11.01.2009 № 21)  

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. Гусева О.А. (дов. от 28.01.2008 № 25)

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ОАО «КЦТЛ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга (далее – КЗРиЗ, заинтересованное лицо) от 22.10.2008 № 8228 об отказе в государственном учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЖШ, а также с требованием обязать КЗРиЗ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Определениями от 15.04.2009 и от 24.06.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «ГРАНД»  (далее – ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ОАО «КЦТЛ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение было получено на руки 10.11.2008, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу КЗРиЗ отметил, что заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному акту  его действий по прекращению кадастрового учета,  также заявитель не указал, какие права и законные интересы  нарушены.  По мнению КЗРиЗ,   вывод суда, что заявитель не представил подтверждающие его права на спорные железнодорожные пути доказательства, соответствует фактическим обстоятельствам. КЗРиЗ со ссылкой на действующее на территории Санкт-Петербурга законодательство, согласно которому предусмотрено расположение первичного объекта недвижимости в границах одного земельного участка,  отклонил доводы заявителя относительно особенностей кадастрового учета линейных сооружений.  КЗРиЗ полагает, что пересечение железнодорожного пути с земельными участками иных правообладателей изменяет объем прав таких лиц. Также заинтересованное лицо не считает обоснованной ссылку заявителя на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство заявителя (вх. от 14.12.2009 № 12553/2009) об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта и невозможностью направить в судебное заседание иного представителя.

Представители КЗРиЗ и ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Согласно определению от 02.11.2009 явка заявителя в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана обязательной апелляционным  судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

По мнению представителя ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель, КУГИ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением КЗРиЗ от 22.10.2008 № 8228 заявителю отказано в государственном учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. ЖШ.

Причинной отказа явилось не устранение заявителем замечаний, указанных в решении о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости от 11.09.2008 № 7149.

Согласно решению от 11.09.2008 № 7149 процедура постановки на государственный учет объекта недвижимости была приостановлена, так как границы спорного объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути, пересекаются с  границами земельного участка, прошедшего государственный учет с кадастровым номером 78:15:8226:3. КЗРиЗ предложил Обществу переоформить границы земельного участка.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что пересечение границы сооружения границами земельного участка, в отношении которого произведен кадастровый учет, не является основанием для отказа в проведении кадастрового учета сооружения (железнодорожного пути). При этом заявитель сослался на то, что Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность установления органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений специального порядка учета таких сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровый учет подъездных путей не изменяет объем прав таких лиц, не прекращает землепользование. Суд указал, что заявитель не доказал наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите. Кроме того, пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

   Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Данная норма закона не содержит указание о том, что объект недвижимости должен располагаться на земельном участке целиком и не может располагаться на нескольких земельных участках.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией, высказанной судом первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право заявителя на спорный железнодорожный путь, поскольку ссылка подателя жалобы на доказательства в виде генерального договора об образовании и деятельности холдинговой группы от 02.11.1994 и акта приема-передачи  имущества и основных средств от 01.11.1994 не могут быть признаны надлежащими исходя из положений статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа единообразия практики, учитывает мнение кассационной инстанции, изложенное при разрешении аналогичных споров, согласно которому проведение кадастрового учета железнодорожных путей в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов правообладателей земельного участка.

В силу изложенных обстоятельств пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является определяющим при рассмотрении данного заявления ввиду наличия других оснований для оставления заявления без удовлетворения.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2009 по делу №  А56-8928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова