Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А21-2629/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А21-2629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-2629/2009

по иску ЗАО "Савтат-Вест"

к Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Калининградской области"

третьи лица: 1. МКП «Дом Сервис», 2. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда об обязании освободить помещение

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого третьего лица: Романчева К.В. (доверенность б/н от 30.05.2009г., паспорт), от второго третьего лица: Семенихиной С.А. (доверенность № 01-34/52 от 29.10.2008г., паспорт)

установил:

ЗАО "Савтат-Вест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом уточнения об обязании Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Калининградской области" освободить помещения № 69, 72, 73, 74 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 6, литер А в связи с отсутствием правовых оснований у ответчика для их использования.

Решением Арбитражного  суда   Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-2629/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Калининградской области" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполноту исследования материалов дела, необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.

МКП «Дом Сервис», лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает, что, обжалуемым судебным актом суд нарушил права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку спорные помещения находятся у МКП «Дом Сервис» в оперативном управлении.

В апелляционных жалобах указано, что истец собственником спорных помещений не является.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - МКП «Дом Сервис», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд определением от 14.10.2009г. привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора МКП «Дом Сервис», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2 УФСИН России по Калининградской области" в отзыве на исковое заявление указало, что спорные помещения не зарегистрированы истцом надлежащим образом. ФБУ МРУИИ № 2 занимает спорные помещения на основании договора безвозмездного пользования № 3 от 30.04.2008г., заключенного с МКП «Дом-Сервис». Срок действия договора продлен до 30.05.2010г. В соответствии с Распоряжением Комитета муниципального имущества г. Калининграда от 22.12.2006г. № 2576 МКП «Дом-Сервис» переданы в оперативное управление нежилые помещения по адресу: Калининград, ул.Фрунзе, 6. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.07.2009г. спорные помещения зарегистрированы за Администрацией городского округа «Город Калининград». Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанны с защитой прав собственности и других вещных прав» документами, подтверждающими права собственности муниципальной собственности является реестр муниципальной собственности.

МКП «Дом-Сервис» в отзыве на иск поддержал позицию ответчика.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Калининграда в отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорные помещения. Ссылка на регистрационные удостоверения БТИ как на дока­зательства наличия такого права является несостоятельной. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 года №8 п.З разъяснено, что Докумен­том, подтверждающим права собственности субъектов права муниципальной соб­ственности является реестр муниципальной собственности. До момента внесения объекта в соответствующий (муниципальный реестр) таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.03г. №2265 «О гарантиях ме­стного самоуправления в Российской Федерации « и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собствен­ности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92г. №114-рп. Спорные помещения являются муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград» в соответствии с Выпиской из реестра муниципаль­ной собственности городского округа «Город Калининград» от 08.07.2009г. №4282, идентификационный № 1778. В качестве основания возникновения права муници­пальной собственности указано Решение Малого Совета Калининградского город­ского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. №22412, позиция 112, т.е. до вы­дачи истцу регистрационного удостоверения БТИ. До настоящего времени указан­ное решение не оспорено и является действующим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Постановлением от 05.01.1999г.  Службы судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда,  15.05.1998г. и 10.07.1998г.  возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам № 674 от 16.04.98г. и № 1021 от 23.06.98г о взыскании с ОАО «Муниципальная Финансовая система» в пользу ЗАО «Савтат-Вест» задолженности в общей сумме 387 356 руб. 16 коп. Актами от 03.08.98г. и 25.08.1998г. произведены арест и опись имущества должника - ОАО «Муниципальная Финансовая система».

Указанным Постановлением спорные помещения в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» переданы взыскателю по акту приема-передачи.

На основании постановления службы судебных приставов Ленинградского района Калининградским Бюро  технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения №2-76, 2-77, №2-78 от 19.01.1999г. о регистрации помещений №№69-77, 70 в здании по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6, литер «А» по  праву собственности за ЗАО «Савтат-Вест».

ЗАО «Савтат-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что помещения № 69,72,73,74 заняты ответчиком безосновательно.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм следует, что истцу по заявленному в рамках настоящего дела иску следует доказать наличие у него права собственности на спорные помещения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что право собственности на спорные помещения перешло к нему от ОАО «Муниципальная Финансовая система» в процессе исполнительного производства в порядке погашения задолженности.

Из постановления службы судебных приставов от 05.01.1999г. усматривается, что в нарушение требований п.3 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997г. торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ОАО «Муниципальная Финансовая система» не проводились, следовательно, передача спорных помещений истцу по акту приема-передачи законным основанием возникновения права собственности на помещения не является.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.99г. по делу № 2248 по иску истца к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Калининграда об обязании провести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе,6, имеющим для истца преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация этого права.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствуют доказательства наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Ссылка истца на регистрационные удостоверения БТИ как на доказательства наличия такого права является несостоятельной.

В соответствии с Постановлением главы Администрации (губернатора) Калининградской области от 14.01.1998г. №17 до создания на территории Калининградской области системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется прежний порядок государственной регистрации прав:  государственная регистрация осуществляется Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининградской области, отказ которого в регистрации права собственности истца на помещения названным выше решением Арбитражного суда от 20.05.99г. по делу №А21-2248 признан правомерным в связи с отсутствием у истца прав на данные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 статьи 270, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2009г. по делу №  А21-2629/2009 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО «Савтат-Вест» отказать. Взыскать с ЗАО «Савтат-Вест» в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу иска и в пользу Муниципального казенного предприятия «Дом Сервис» 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина