Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-34098/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(л.д. 12).

Дополнительное соглашение по своему содержанию представляет собой отдельный договор, заключенный между Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская поликлиника № 24» и с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ответчик не несет ответственности перед истцом за действия субабонента.

Кроме того, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 24 (Абонент) заключила отдельный договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие)                          № 07-99173/10-О от 28.02.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), по которому несет самостоятельную ответственность перед истцом за сброс загрязняющих веществ (превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод).

Таким образом, ФГУ «СЗОМЦ Росздрава» как абонент, и СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 24» как субабонент, обязаны раздельно производить расчеты с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, а ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязан осуществлять раздельный контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод сброшенных ФГУ «СЗОМЦ Росздрава» и сброшенных СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 24».

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 этих же Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Анализ проб сточных вод произведен в контрольно-канализационном колодце № 266 абонента, принимающего также сточные воды субабонента.

Согласно пункта 22 Порядка № 1677 плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - несогласованный сброс загрязняющих веществ), устанавливается исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Истцом раздельный контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод сброшенных ФГУ «СЗОМЦ Росздрава» и сброшенных СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 24» не велся.

Предприятием расчет платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ произведен исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за август 2008 года, хотя при расчете платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству последнее должно было учесть разницу между полным объемом сточных вод абонента, переданных Предприятию и объемом сточных вод субабонента.

Поликлиника финансируются из бюджета Санкт-Петербурга, Больница - из федерального бюджета Российской Федерации, т.е. из разных уровней и следовательно ответственность последних должна быть разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» в целях снижения абонентами систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга объемов сброса сточных вод и загрязняющих веществ Правительство Санкт-Петербурга издало постановление «О Порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» от 19.10.2004 N 1677 (ред. от 03.02.2006) в пункте 2 которого постановило: «Освободить от взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения учреждения, финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга, и иные организации, которым открыты лицевые счета в Комитете финансов Санкт-Петербурга, являющиеся получателями средств бюджета Санкт-Петербурга; жилищно-эксплуатационные организации, подведомственные Жилищному комитету: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и иные объединения собственников жилья».

Возложение ВКХ обязанности на истца платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в полном объеме счета от 05.02.2009 № 1852045233 на общую сумму 209 127 руб. 74 коп. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение суммы иска до 209 127 руб. 74 коп. стороной необоснованно.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Счета от 05.02.2009 № 1852045233 на общую сумму 209 127 руб. 74 коп. (л.д. 6, 42) являются тождественными, сумма иска осталась прежней. Оснований для повторного направления 16.10.2008 года счета № 1852045233 в адрес ответчика у истца не имелось и это обстоятельство не может являться дополнительным требованием.

В деле отсутствует также обоснованный расчет взыскиваемой первоначально в размере 1/10 части от общей суммы долга, позволяющий проверить правомерность предъявления Предприятием иска на сумму 20 912 руб.77 коп.

Таким образом, заявленные истом требования необоснованны. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 по делу №  А56-34098/2009 отменить.

В удовлетворении иска Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Федерального государственного учреждения «Северо-Западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова