Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-42283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-42283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14885/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 по делу № А56-42283/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Гриценко О.К.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Хрусталев А.В. по доверенности от 05.03.2009 №9К/4147

от ответчика (должника): Бабина Е.В. по доверенности от 20.04.2009 №03-08-02/11623  

установил:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Ольга Константиновна (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/8565098 от 19 февраля 2009 года в части:

 - пункта 3.1 Решения доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 258 945 руб. (в том числе по эпизоду по доставке мебели физическим лицам в сумме 134507 руб. и по эпизоду по продаже мебели физическим лицам в кредит в сумме 124 438 руб.);

 - пунктов 1 и 3.2 Решения привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов;

 - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 20 615,2 руб. (по эпизоду по доставке мебели физическим лицам);

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 562 395, 69 руб. (в том числе по эпизоду по доставке мебели физическим лицам в сумме 203 645,58 руб. и по эпизоду по продаже мебели физическим лицам в кредит в сумме 358 750,11 руб.);

- пунктов 2 и 3.3 Решения начисление пеней на сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения, относящейся к вышеуказанным эпизодам.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 требования предприниматель удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить решение суда  в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа деятельность по реализации физическим лицам мебели в кредит, а также осуществление доставки  не попадает  под налогообложение ЕНВД. В связи с применением предпринимателем УСН доходы от указанных видов операций подлежат налогообложению  единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, инспекция указывает, что  расходы предпринимателя в размере 1 440 000 рублей, связанные с осуществлением доставки товаров документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем приняты быть не могут. Налоговый орган также не согласен с решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.  По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 7 от 10 декабря 2008 года. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 19.02.2009 принято Решение № 16/8565098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН в размере 20 615,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по ЕН по УСН в размере  596 653 рубля. Данным решением предпринимателю доначислен ЕН по УСН в размере 270 285 рублей, пени в размере 101 830,79 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу   №   16-13/12047®   от   05.05.2009      Решение  Инспекции  оставлено   без   изменения,   а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции  в обжалуемой части не соответствующим требованиям НК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что деятельность  по реализации мебели в кредит и осуществление доставки покупателем  приобретенного имущества не являются самостоятельными видами деятельности, в связи с чем основания для доначисления ЕН по УСН у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд, заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 124 438 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере  358 750,11 рублей послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В проверенный период предприниматель осуществлял розничную торговлю мебелью через ряд магазинов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: ул. Гражданский пр., квартал 9А, д. 41, литер Б; ул. Варшавская, д. 3; ул. Новолитовская, д. 15Д.

Предприниматель в проверяемом периоде уплачивала ЕНВД и своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу. Нарушений законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты ЕНВД  инспекцией в ходе проверки не выявлено.

С 2004 года предприниматель также применяет специальный налоговый режим в виде  уплаты единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В проверяемых периодах налогоплательщик представлял налоговые декларации за отдельные периоды (3 месяца 2005, 12 месяцев 2006, 6 месяцев 2007, 9 месяцев 2007, 12 месяцев 2007) с нулевыми показателями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенных у предпринимателя товаров в 2005 году производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем (реализация физическим лицам товаров в кредит).

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку в силу прямого указания статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то в случае применения налогоплательщиком иных форм оплаты (безналичных расчетов) предприниматель обязан применять упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог, исчисленный с дохода, полученного  от реализации товаров в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и  Законом Санкт-Петербурга о введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 17.06.2003 № 299-35 установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Судом установлено, что между предпринимателем и банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) заключен договор о сотрудничестве № 0942/04, предметом которого являются совместные действия  по кредитованию клиентов от 21.04.2004 (л.д. 40-43 т. 1).

Согласно  Договора стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам Банка по программе кредитования частных лиц на покупку товаров. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у предпринимателя товара осуществляется покупателем в следующем порядке: часть стоимости товара покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу торговой точки, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого Банком кредиты путем безналичного перечисления денежных средств в пользу  торговой организации.

Факт осуществления реализации  мебели физическим лицам в кредит в 2005 году на сумму 833 588,78 рублей  в рамках договора о сотрудничестве № 0942/04 установлен в ходе  проведения проверки и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место именно розничная купля-продажа товаров физическим лицам.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Апелляционный суд не может согласиться и со ссылкой подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения статей 861, 862 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не относятся к формам безналичных расчетов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления  ЕН по УСН  в размере 124 438 рублей, соответствующих пени, а также налоговых санкций  в размере 358 750,11 рублей.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в размере 134 507 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 615,20 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере  203 645,58 рублей послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Инспекцией установлено, что  в 2005 – 2007 годах  предприниматель осуществлял доставку мебели по адресам заказчиков, получив доход  в сумму 915 715 руб., что подтверждается Z -отчетами   по   ККТ   и   ведомостями   по  кассе.

По договорам купли-продажи с физическими лицами предусматривалась обязанность продавца по доставке мебели. Предпринимателем осуществлялась доставка только мебели, реализуемой по договорам розничной купли-продажи, отдельных договоров на доставку Предпринимателем не заключалось, доставка мебели, принадлежащей третьим лицам, не осуществлялась.

Налоговый орган, оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства сделал вывод, что предпринимателем осуществляется отдельный самостоятельный вид деятельности – доставка товара покупателю, в связи с чем доходы, полученные от данного вида деятельности в сумме 915 715 рублей подлежат налогообложению  единым