Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-22283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-22283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Каравелла"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009г. по делу № А56-22283/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ООО "Каравелла"

3-е лицо: Пышманцев Владимир Александрович

о взыскании 520.575,55 руб.

при участии: 

от истца: Выдрина О.А., по дов. от 30.12.20008г. №97,

от ответчика: Варламов А.Г., по дов. от 04.06.2009г. б/н,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество  «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, Компания)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 520 575, 55 руб., выплаченных истцом в соответствии с договором страхования грузов №05-000121-16/07 от 02.10.07 ООО  «Концерн Пулковский».

Определением суда от 24.06.2009г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен водитель Пышманцев Владимир Александрович (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.09.2009г. (судья Сенопальникова Л.И.) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в         пользу истца взыскана сумма  ущерба в размере 520575, 55 руб., 11705руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в жалобе. Пышманцев В.А.,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.07 между истцом и ООО «Концерн Пулковский» был заключен генеральный договор страхования грузов №05-000121-16/07.          Предметом указанного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: мясной продукцией, перевозимой автомобильным и железнодорожным транспортом в рефрижераторных (изотермических) фургонах и контейнерах по территории Российской Федерации, с целью возмещения убытков страхователя от повреждения и /или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате следующих событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления: дорожно-транспортных происшествий, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, огня, взрыва, аварий, катастроф (л.д.16-33).

01.01.07 между ООО «Концерн Пулковский» (страхователь, заказчик) и ООО «Каравелла» (ответчик, исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции №01 (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного договора ООО «Концерн Пулковский» передало ООО «Каравелла» по товарно-транспортной накладной №0402302 от 02.04.08 груз - свиные полутуши производства Франция массой 11 380,79кг (нетто), 11 425,50 (брутто).        Перевозка груза осуществлялась на автомобиле «Мерседес», государственный номер Т 315 АА 26,  с прицепом, управляемым водителем Пышманцевым В.А.

02.04.08 на 78 км трассы Санкт-Петербург-Москва с автомобилем произошла авария, из-за поломки сцепного устройства прицеп съехал на обочину, в результате резкого торможения была повреждена  передняя стенка прицепа и груз высыпался на проезжую часть дороги и на обочину, вследствие чего был поврежден.

Истец, в связи с признанием произошедшего события страховым случаем,  перечислил на расчетный счет ООО «Концерн Пулковский» 520 575,55руб. платежным поручением №4663 от 14.05.08 в качестве страхового возмещения.          15.04.08  истец направил в адрес ответчика претензию №24 (вх.5 от 16.04.08), которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми  требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в связи с тем, то ответчик не мог предотвратить или устранить причины, повлекшие повреждение груза, так как транспортное средство и прицеп находились в собственности ЗАО «Витязь» и находились под управлением Пышманцева В.А.

По мнению Общества,  последнее никак не могло   повлиять  на процесс управления транспортным средством профессиональным водителем Пышманцевым В.А.

Судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду возложения на экспедитора  ответственности на экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции по закону и договору  транспортной экспедиции от 01.01.2007г.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого,  судом не были применены  нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259- ФЗ «Устав автомобильного  и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

К таким обстоятельствам, как полагает податель жалобы, относятся обстоятельства, связанные с неумелым управлением транспортным средством, приведшим к повреждению груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, ответственными за причинение вреда в данном случае, относятся владелец транспортного средства – ЗАО «Витязь» и водитель   Пышманцев В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не установил оснований для  отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о возложении ответственности на экспедитора. 

  В  соответствии с нормами статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пунктом  5.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.07, именно экспедитор (исполнитель) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции.

 Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Выбирая для  осуществления перевозки иное лицо, экспедитор должен предполагать возложение на него ответственности  перед заказчиком в случае ненадлежащего осуществления перевозки. 

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод, на который ссылался ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о резком торможении, произведенном транспортным средством  под управлением  водителя Пышманцева  В.А., в результате чего было повреждено крепление прицепа, стенка прицепа, не подтверждается  материалами дела.

Из объяснительной водителя Пышманцева В. А. (л.д. 34) не следует сведений о применении им резкого торможения вследствие каких-либо причин, либо сведений, указывающих на неумелое управление  транспортным средством.

Доказательств, указывающих на обратное, ответчиком не представлено в суд, в связи с чем его довод не является обоснованным и имеющим значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.        Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2009г. по делу №  А56-22283/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова