Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А56-60058/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 года

Дело №А56-60058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14905/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.09 по делу № А56-60058/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  Федерального Государственного Учреждения "Российский морской регистр судоходства"

об обеспечительных мерах

ответчик:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

при участии: 

от истца (заявителя): Синицкая Ю.М., доверенность от 04.06.09 № 023-023-09/3, Демидова Е.С., доверенность от 05.10.09 № 023-016-09/10; Говорушин И.А., доверенность от 05.09.09 № 023-023-09/7; Говорушин П.И., доверенность от 05.09.09 № 023-023-09/6;

от ответчика (должника): Кондратьева-Черкасова М.Б., доверенность от  20.05.09                № 03-09/10088; Голос Ю.В., доверенность от  12.01.09 № 03-09/00052;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 № 18-31/01892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода инспекции о необоснованном занижении заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2006-2007 годах на сумму 93 399 725 руб.; доначисления 87 761 018 руб. НДС за 2006-2007 г.г.; начисления 25 239 728 руб. пеней пени; доначисления 1 353 289 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г.; начисления 105 572 руб. пеней; а также необходимости внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно учреждение на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного правового акта налогового органа в обжалованной части до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.09.2009 суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 03.09.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб. Об этом, как полагает налоговый орган, свидетельствует и то, что на момент принятия судом судебного акта инспекция не реализовала свое право на применение к налогоплательщику мер по принудительному исполнению обжалованного решения. В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение уточнило заявленные требования относительно размера начисленных пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль. Следовательно, по мнению налогового органа, приостановление действия его решения в части, превышающей размер оспоренных заявителем сумм, является неправомерным.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители учреждения просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной  в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 26.09.2009 № 18-31/01892 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности начислил налогоплательщику 87 761 018 руб. НДС и 1 353 289 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.г., а также начислил соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Суд первой инстанции, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, а также оценив приведенные учреждением доводы в обоснование ходатайства, сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что на момент принятия судом судебного акта инспекция не реализовала свое право на применение к налогоплательщику инструментов по принудительному исполнению обжалованного решения, в любом случае не может служить достаточным основанием для отказа учреждению в принятии заявленных им обеспечительных мер при наличии на то фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод налогового органа, что приостановление действия его решения в части, превышающей размер оспоренных заявителем сумм, является неправомерным. То обстоятельство, что уже в ходе последующего судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение уточнило заявленные требования в части оспариваемых сумм по решению инспекции от 26.06.2009 № 18-31/01892, не свидетельствует о незаконности судебного акта на дату его принятия.

Апелляционная инстанция отклоняет как голословный довод налогового органа о том, что, удовлетворяя ходатайство учреждения, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы равенства всех перед законом и судом (статья 7 АП КРФ), а также равноправия сторон (статья 8 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган вправе был заявить собственное ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, инспекция с подобным ходатайством в арбитражный суд не обращалась.

Помимо этого согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Однако при вынесении решения налоговый орган такие меры не принимал, а следовательно, и не предполагал о  невозможности или затруднительности исполнения своего решения в случае отрицательного исхода дела для налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.09 по делу №  А56-60058/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская